नई दिल्ली: सुप्रीम अदालत सोमवार ने कहा कि एक अदालत कार्यवाही को रद्द करने के लिए अपनी शक्ति का प्रयोग कर सकती है जहां ऐसा प्रतीत होता है कि कथित अपराध हालांकि इसके तहत कवर किया गया है एससी/एसटी अधिनियम, प्राथमिक रूप से निजी या दीवानी है या जहां यह पीड़ित की जाति के आधार पर प्रतिबद्ध नहीं है।
“अदालतों को इस तथ्य के प्रति सचेत रहना होगा कि अधिनियम को संविधान के अनुच्छेद 15, 17 और 21 में उल्लिखित व्यक्त संवैधानिक सुरक्षा उपायों को ध्यान में रखते हुए अधिनियमित किया गया है, इन कमजोर समुदायों के सदस्यों की सुरक्षा के दोहरे उद्देश्य के साथ-साथ जाति आधारित अत्याचारों के पीड़ितों को राहत और पुनर्वास प्रदान करना।
“दूसरी ओर, जहां न्यायालय को यह प्रतीत होता है कि विचाराधीन अपराध, हालांकि एससी/एसटी अधिनियम के अंतर्गत आता है, प्राथमिक रूप से निजी या दीवानी प्रकृति का है, या जहां कथित अपराध की जाति के आधार पर नहीं किया गया है। पीड़ित, या जहां कानूनी कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा, अदालत कार्यवाही को रद्द करने के लिए अपनी शक्तियों का प्रयोग कर सकती है, “मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली पीठ एनवी रमना कहा।
अनुसूचित जाति के तहत दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करते हुए यह टिप्पणी आई अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम।
शीर्ष अदालत मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के एक आदेश को चुनौती देने वाले एक व्यक्ति द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने एससी / एसटी अधिनियम के तहत उसकी सजा को बरकरार रखा था।
आदमी और उसके पड़ोसी के बीच जमीन के एक टुकड़े के स्वामित्व और स्वामित्व अधिकारों पर एक नागरिक विवाद ने एक बदसूरत मोड़ ले लिया जब उसने कथित तौर पर न केवल महिला पर एक ईंट फेंक दी बल्कि उसकी जाति पर गंदी और अपमानजनक टिप्पणी भी की, जिसने उसे प्रेरित किया एक प्राथमिकी दर्ज करें।
बाद में उस व्यक्ति और अन्य सह-आरोपियों पर मुकदमा चलाया गया, जिसके कारण उसे एससी/एसटी अधिनियम के तहत दोषी ठहराया गया और परिणामस्वरूप छह महीने के कठोर कारावास की सजा के साथ-साथ 1000 रुपये का जुर्माना भी लगाया गया। उस व्यक्ति ने अपनी दोषसिद्धि और सजा को उच्च न्यायालय में चुनौती दी लेकिन उसकी अपील खारिज कर दी गई।
बेंच भी शामिल है जस्टिस सूर्यकांतो तथा हिमा कोहली ने कहा कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के सदस्यों के खिलाफ अपमान, अपमान और उत्पीड़न के कृत्यों को रोकने के लिए अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम विशेष रूप से अधिनियमित किया गया है, हालांकि, विशेष कानूनों से उत्पन्न होने वाले अपराधों से निपटने के दौरान यह अपने दृष्टिकोण में बेहद चौकस होगा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि यह अधिनियम निराशाजनक वास्तविकता की मान्यता है कि कई उपाय करने के बावजूद, अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति उच्च जातियों के हाथों विभिन्न प्रकार के अत्याचारों के अधीन हैं।
शीर्ष अदालत ने कहा कि यह नहीं समझा जा सकता है कि चूंकि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के सदस्य समाज के कमजोर वर्गों से संबंधित हैं, इसलिए वे जबरदस्ती के कृत्यों के लिए अधिक प्रवण हैं, और इसलिए उन्हें उच्च स्तर की सुरक्षा प्रदान की जानी चाहिए।
अदालत ने कहा कि अगर अदालतों को मजबूरी या बल प्रयोग का संकेत भी मिलता है तो आरोपी पक्ष को कोई राहत नहीं दी जा सकती है।
हालांकि, मामले में, पीठ ने कहा कि मामला दोनों पक्षों के बीच सुलझा लिया गया था, और शिकायतकर्ता ने समझौता करने के लिए एक आवेदन दायर किया था।
उसी दलील को दोहराते हुए, अभियुक्तों के वकील ने प्रचार किया कि दोनों पक्ष एक ही गाँव के निवासी हैं और उनके बीच कोई मौजूदा दुश्मनी नहीं है।
इस पर ध्यान देते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा, यदि अदालत संतुष्ट है कि अधिनियम के उद्देश्य का उल्लंघन नहीं किया जाएगा या कम नहीं किया जाएगा, भले ही प्रश्न में गुंडागर्दी न हो, केवल तथ्य यह है कि अपराध एक ‘विशेष क़ानून’ के तहत कवर किया गया है इसे या उच्च न्यायालय को संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी-अपनी शक्तियों का प्रयोग करने से रोकें।
“हम यह जोड़ने में जल्दबाजी कर सकते हैं कि वर्तमान जैसे मामलों में, अदालतों को यह सुनिश्चित करने के लिए और भी अधिक सतर्क रहना चाहिए कि शिकायतकर्ता पीड़िता ने अपनी स्वतंत्र इच्छा से समझौता किया है, न कि किसी दबाव के कारण, “बेंच ने कहा।
“वनरोपण सिद्धांतों के आलोक में वर्तमान मामले के अजीबोगरीब तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करने के साथ-साथ समझौते के लिए आवेदन पर ध्यान देने के बाद, हम अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों को लागू करने और तत्काल आपराधिक कार्यवाही को एकमात्र उद्देश्य के साथ रद्द करने के इच्छुक हैं। हमारे सामने पक्षों के बीच पूर्ण न्याय करने के लिए, “पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति की धारा 3(1)(x) के पीछे का उद्देश्य जाति-आधारित अपमान और धमकी को रोकना है, जब उनका इस्तेमाल अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति से संबंधित होने के कारण पीड़ित को नीचा दिखाने के लिए किया जाता है। समुदाय।
“मौजूदा मामले में, रिकॉर्ड से पता चलता है कि पक्षों के बीच एक निर्विवाद पूर्व-मौजूदा नागरिक विवाद था। अपीलकर्ता का मामला शुरू से ही यह रहा है कि कथित गालियां पूरी तरह से हताशा और गुस्से के कारण कही गई थीं। लंबित विवाद इस प्रकार, पदावनत घटना की उत्पत्ति एक नागरिक/संपत्ति विवाद था।
“इस पहलू पर विचार करते हुए, हमारी राय है कि घटना को प्रकृति में अत्यधिक निजी होने के रूप में वर्गीकृत करना गलत नहीं होगा, जिसमें केवल आपराधिकता के सूक्ष्म उपक्रम हैं, भले ही एक विशेष क़ानून के प्रावधानों को वर्तमान मामले में आकर्षित किया गया हो। दूसरी बात, जिस अपराध के लिए अपीलकर्ता को दोषी ठहराया गया है, वह उसकी मानसिक दुर्बलता को प्रदर्शित नहीं करता है।”
पीठ ने कहा कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम का उद्देश्य दलित वर्गों के सदस्यों को समाज के ऊपरी तबके के अत्याचारी कृत्यों से बचाना है।
“अदालतों को इस तथ्य के प्रति सचेत रहना होगा कि अधिनियम को संविधान के अनुच्छेद 15, 17 और 21 में उल्लिखित व्यक्त संवैधानिक सुरक्षा उपायों को ध्यान में रखते हुए अधिनियमित किया गया है, इन कमजोर समुदायों के सदस्यों की सुरक्षा के दोहरे उद्देश्य के साथ-साथ जाति आधारित अत्याचारों के पीड़ितों को राहत और पुनर्वास प्रदान करना।
“दूसरी ओर, जहां न्यायालय को यह प्रतीत होता है कि विचाराधीन अपराध, हालांकि एससी/एसटी अधिनियम के अंतर्गत आता है, प्राथमिक रूप से निजी या दीवानी प्रकृति का है, या जहां कथित अपराध की जाति के आधार पर नहीं किया गया है। पीड़ित, या जहां कानूनी कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा, अदालत कार्यवाही को रद्द करने के लिए अपनी शक्तियों का प्रयोग कर सकती है, “मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली पीठ एनवी रमना कहा।
अनुसूचित जाति के तहत दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करते हुए यह टिप्पणी आई अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम।
शीर्ष अदालत मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के एक आदेश को चुनौती देने वाले एक व्यक्ति द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने एससी / एसटी अधिनियम के तहत उसकी सजा को बरकरार रखा था।
आदमी और उसके पड़ोसी के बीच जमीन के एक टुकड़े के स्वामित्व और स्वामित्व अधिकारों पर एक नागरिक विवाद ने एक बदसूरत मोड़ ले लिया जब उसने कथित तौर पर न केवल महिला पर एक ईंट फेंक दी बल्कि उसकी जाति पर गंदी और अपमानजनक टिप्पणी भी की, जिसने उसे प्रेरित किया एक प्राथमिकी दर्ज करें।
बाद में उस व्यक्ति और अन्य सह-आरोपियों पर मुकदमा चलाया गया, जिसके कारण उसे एससी/एसटी अधिनियम के तहत दोषी ठहराया गया और परिणामस्वरूप छह महीने के कठोर कारावास की सजा के साथ-साथ 1000 रुपये का जुर्माना भी लगाया गया। उस व्यक्ति ने अपनी दोषसिद्धि और सजा को उच्च न्यायालय में चुनौती दी लेकिन उसकी अपील खारिज कर दी गई।
बेंच भी शामिल है जस्टिस सूर्यकांतो तथा हिमा कोहली ने कहा कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के सदस्यों के खिलाफ अपमान, अपमान और उत्पीड़न के कृत्यों को रोकने के लिए अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम विशेष रूप से अधिनियमित किया गया है, हालांकि, विशेष कानूनों से उत्पन्न होने वाले अपराधों से निपटने के दौरान यह अपने दृष्टिकोण में बेहद चौकस होगा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि यह अधिनियम निराशाजनक वास्तविकता की मान्यता है कि कई उपाय करने के बावजूद, अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति उच्च जातियों के हाथों विभिन्न प्रकार के अत्याचारों के अधीन हैं।
शीर्ष अदालत ने कहा कि यह नहीं समझा जा सकता है कि चूंकि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के सदस्य समाज के कमजोर वर्गों से संबंधित हैं, इसलिए वे जबरदस्ती के कृत्यों के लिए अधिक प्रवण हैं, और इसलिए उन्हें उच्च स्तर की सुरक्षा प्रदान की जानी चाहिए।
अदालत ने कहा कि अगर अदालतों को मजबूरी या बल प्रयोग का संकेत भी मिलता है तो आरोपी पक्ष को कोई राहत नहीं दी जा सकती है।
हालांकि, मामले में, पीठ ने कहा कि मामला दोनों पक्षों के बीच सुलझा लिया गया था, और शिकायतकर्ता ने समझौता करने के लिए एक आवेदन दायर किया था।
उसी दलील को दोहराते हुए, अभियुक्तों के वकील ने प्रचार किया कि दोनों पक्ष एक ही गाँव के निवासी हैं और उनके बीच कोई मौजूदा दुश्मनी नहीं है।
इस पर ध्यान देते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा, यदि अदालत संतुष्ट है कि अधिनियम के उद्देश्य का उल्लंघन नहीं किया जाएगा या कम नहीं किया जाएगा, भले ही प्रश्न में गुंडागर्दी न हो, केवल तथ्य यह है कि अपराध एक ‘विशेष क़ानून’ के तहत कवर किया गया है इसे या उच्च न्यायालय को संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी-अपनी शक्तियों का प्रयोग करने से रोकें।
“हम यह जोड़ने में जल्दबाजी कर सकते हैं कि वर्तमान जैसे मामलों में, अदालतों को यह सुनिश्चित करने के लिए और भी अधिक सतर्क रहना चाहिए कि शिकायतकर्ता पीड़िता ने अपनी स्वतंत्र इच्छा से समझौता किया है, न कि किसी दबाव के कारण, “बेंच ने कहा।
“वनरोपण सिद्धांतों के आलोक में वर्तमान मामले के अजीबोगरीब तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करने के साथ-साथ समझौते के लिए आवेदन पर ध्यान देने के बाद, हम अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों को लागू करने और तत्काल आपराधिक कार्यवाही को एकमात्र उद्देश्य के साथ रद्द करने के इच्छुक हैं। हमारे सामने पक्षों के बीच पूर्ण न्याय करने के लिए, “पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति की धारा 3(1)(x) के पीछे का उद्देश्य जाति-आधारित अपमान और धमकी को रोकना है, जब उनका इस्तेमाल अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति से संबंधित होने के कारण पीड़ित को नीचा दिखाने के लिए किया जाता है। समुदाय।
“मौजूदा मामले में, रिकॉर्ड से पता चलता है कि पक्षों के बीच एक निर्विवाद पूर्व-मौजूदा नागरिक विवाद था। अपीलकर्ता का मामला शुरू से ही यह रहा है कि कथित गालियां पूरी तरह से हताशा और गुस्से के कारण कही गई थीं। लंबित विवाद इस प्रकार, पदावनत घटना की उत्पत्ति एक नागरिक/संपत्ति विवाद था।
“इस पहलू पर विचार करते हुए, हमारी राय है कि घटना को प्रकृति में अत्यधिक निजी होने के रूप में वर्गीकृत करना गलत नहीं होगा, जिसमें केवल आपराधिकता के सूक्ष्म उपक्रम हैं, भले ही एक विशेष क़ानून के प्रावधानों को वर्तमान मामले में आकर्षित किया गया हो। दूसरी बात, जिस अपराध के लिए अपीलकर्ता को दोषी ठहराया गया है, वह उसकी मानसिक दुर्बलता को प्रदर्शित नहीं करता है।”
पीठ ने कहा कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम का उद्देश्य दलित वर्गों के सदस्यों को समाज के ऊपरी तबके के अत्याचारी कृत्यों से बचाना है।
.