नई दिल्ली: उच्चतम न्यायालय रद्द कर दिया है केरल उच्च न्यायालय देशद्रोह सहित कथित अपराधों के लिए और आतंकवाद विरोधी कानून, गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम के प्रावधानों के तहत, तीन मामलों में, कथित माओवादी संबंधों के लिए गिरफ्तार एक आरोपी को आरोप मुक्त करने वाला आदेश।
केरल और अन्य द्वारा दायर अपीलों से निपटते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय के सितंबर 2019 को एकल न्यायाधीश द्वारा पारित किया गया था, जिसे वैधानिक प्रावधान के तहत “बिल्कुल विपरीत” कहा जा सकता है। राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) अधिनियम और शीर्ष अदालत द्वारा पहले निर्धारित कानून।
की एक बेंच जस्टिस एमआर शाह और एएस बोपन्ना को वरिष्ठ अधिवक्ता ने बताया मनिंदर सिंह |, जो राज्य की ओर से पेश हो रहा था, कि एक विशेष अदालत के आदेश के खिलाफ आरोपी रूपेश द्वारा उच्च न्यायालय में दायर की गई पुनरीक्षण याचिकाओं को इन अपराधों के लिए आरोपमुक्त करने से इनकार करते हुए उप-धारा (2) के तहत अनिवार्य रूप से एक खंडपीठ द्वारा सुना जाना चाहिए था। ) एनआईए अधिनियम की धारा 21 के।
“उपरोक्त के मद्देनजर, ये सभी अपीलें सफल होती हैं और उच्च न्यायालय द्वारा पारित सामान्य आक्षेपित निर्णय और आदेश … अभियुक्तों को आरोपमुक्त करते हुए निरस्त किया जाता है और मामले को पुनरीक्षण याचिका पर निर्णय लेने के लिए उच्च न्यायालय में भेज दिया जाता है। खंडपीठ द्वारा कानून और योग्यता के अनुसार नए सिरे से, “पीठ ने अपने 29 अक्टूबर के आदेश में कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि पुनरीक्षण याचिकाओं का फैसला उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा जल्द से जल्द और अधिमानतः, आदेश प्राप्त होने की तारीख से छह महीने के भीतर किया जाना चाहिए।
“वर्तमान मामले में, माना जाता है, एकल न्यायाधीश द्वारा आक्षेपित निर्णय और आदेश पारित किया गया है, जिसे वैधानिक प्रावधान के बिल्कुल विपरीत कहा जा सकता है, अर्थात्, एनआईए अधिनियम की धारा 21(1) और 21(2) और इस अदालत द्वारा पूर्वोक्त निर्णयों (आदेश में संदर्भित) में निर्धारित कानून, “बेंच ने कहा, उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ राज्य द्वारा दायर अपील की अनुमति देते हुए।
उच्च न्यायालय ने आरोपी द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिकाओं को अनुमति दी थी, जिसे दिसंबर 2015 में गिरफ्तार किया गया था, और उसे यूएपीए की धारा 20 और 38 और भारतीय दंड संहिता की धारा 124-ए (देशद्रोह) के तहत कथित अपराधों के लिए आरोपमुक्त कर दिया था।
यूएपीए की धारा 20 आतंकवादी संगठन का सदस्य होने की सजा से संबंधित है, जबकि आतंकवाद विरोधी कानून की धारा 38 एक आतंकवादी संगठन की सदस्यता से संबंधित अपराधों से संबंधित है।
शीर्ष अदालत के समक्ष दलीलों के दौरान, सिंह ने शीर्ष अदालत द्वारा दिए गए कुछ पहले के फैसलों और एनआईए अधिनियम की धारा 21 पर भी भरोसा किया था और कहा था कि उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश “अस्थिर” था।
पीठ ने यह भी कहा कि आरोपी के वकील ने राज्य के वकील द्वारा संदर्भित फैसलों में शीर्ष अदालत द्वारा निर्धारित कानून के प्रस्ताव पर विवाद नहीं किया था।
“उपरोक्त और इस अदालत द्वारा निर्धारित कानून के मद्देनजर … और यहां तक कि एनआईए अधिनियम की धारा 21 पर विचार करते हुए, विशेष अदालत द्वारा पारित कोई भी आदेश, जो कि एक अंतर्वर्ती आदेश नहीं है, उच्च न्यायालय के समक्ष अपील के अधीन है और उच्च न्यायालय के दो न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुनवाई की जानी है, ”पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि उसने योग्यता के आधार पर किसी भी पक्ष के पक्ष में कुछ भी व्यक्त नहीं किया है और उच्च न्यायालय के फैसले को पूरी तरह से इस आधार पर खारिज कर दिया गया है।
“यह बिना कहे चला जाता है कि सभी तर्क / बचाव, जो संबंधित पक्षों के लिए उपलब्ध हो सकते हैं, उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा कानून के अनुसार और अपने गुणों के आधार पर विचार करने के लिए खुला रखा जाता है,” यह कहा।
हाईकोर्ट ने सत्र न्यायालय के आदेश के खिलाफ आरोपियों की ओर से दायर याचिकाओं पर विचार करते हुए यह आदेश पारित किया था।
सत्र अदालत ने आरोपी द्वारा दायर याचिकाओं को खारिज कर दिया था, जिन्होंने इस आधार पर आरोपमुक्त करने की मांग की थी कि यूएपीए के तहत मुकदमा चलाने के लिए अभियोजन द्वारा प्राप्त की गई मंजूरी को प्रावधानों के कथित उल्लंघन के मद्देनजर वैध नहीं माना जा सकता है। गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) (अभियोजन की सिफारिश और मंजूरी) नियम, 2008।
आरोपी ने यह भी दावा किया था कि आईपीसी की धारा 124-ए के तहत अपराध के लिए सत्र अदालत द्वारा लिया गया संज्ञान “टिकाऊ” था क्योंकि उसका अभियोजन दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 196 के तहत अपेक्षित मंजूरी के बिना खराब था। कानून।
सीआरपीसी की धारा 196 राज्य के खिलाफ अपराधों और उन्हें करने के लिए आपराधिक साजिश के लिए अभियोजन से संबंधित है।
उच्च न्यायालय ने कहा था कि याचिकाकर्ता तीन मामलों में शामिल था, जिसमें एक पर आरोप लगाया गया था कि 1 नवंबर, 2013 को, उसने एक प्रतिबंधित माओवादी संगठन के पांच अन्य कथित सदस्यों के साथ एक आदिवासी कॉलोनी का दौरा किया था और पैम्फलेट वितरित किए थे। कथित देशद्रोही लेखन।
केरल और अन्य द्वारा दायर अपीलों से निपटते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय के सितंबर 2019 को एकल न्यायाधीश द्वारा पारित किया गया था, जिसे वैधानिक प्रावधान के तहत “बिल्कुल विपरीत” कहा जा सकता है। राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) अधिनियम और शीर्ष अदालत द्वारा पहले निर्धारित कानून।
की एक बेंच जस्टिस एमआर शाह और एएस बोपन्ना को वरिष्ठ अधिवक्ता ने बताया मनिंदर सिंह |, जो राज्य की ओर से पेश हो रहा था, कि एक विशेष अदालत के आदेश के खिलाफ आरोपी रूपेश द्वारा उच्च न्यायालय में दायर की गई पुनरीक्षण याचिकाओं को इन अपराधों के लिए आरोपमुक्त करने से इनकार करते हुए उप-धारा (2) के तहत अनिवार्य रूप से एक खंडपीठ द्वारा सुना जाना चाहिए था। ) एनआईए अधिनियम की धारा 21 के।
“उपरोक्त के मद्देनजर, ये सभी अपीलें सफल होती हैं और उच्च न्यायालय द्वारा पारित सामान्य आक्षेपित निर्णय और आदेश … अभियुक्तों को आरोपमुक्त करते हुए निरस्त किया जाता है और मामले को पुनरीक्षण याचिका पर निर्णय लेने के लिए उच्च न्यायालय में भेज दिया जाता है। खंडपीठ द्वारा कानून और योग्यता के अनुसार नए सिरे से, “पीठ ने अपने 29 अक्टूबर के आदेश में कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि पुनरीक्षण याचिकाओं का फैसला उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा जल्द से जल्द और अधिमानतः, आदेश प्राप्त होने की तारीख से छह महीने के भीतर किया जाना चाहिए।
“वर्तमान मामले में, माना जाता है, एकल न्यायाधीश द्वारा आक्षेपित निर्णय और आदेश पारित किया गया है, जिसे वैधानिक प्रावधान के बिल्कुल विपरीत कहा जा सकता है, अर्थात्, एनआईए अधिनियम की धारा 21(1) और 21(2) और इस अदालत द्वारा पूर्वोक्त निर्णयों (आदेश में संदर्भित) में निर्धारित कानून, “बेंच ने कहा, उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ राज्य द्वारा दायर अपील की अनुमति देते हुए।
उच्च न्यायालय ने आरोपी द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिकाओं को अनुमति दी थी, जिसे दिसंबर 2015 में गिरफ्तार किया गया था, और उसे यूएपीए की धारा 20 और 38 और भारतीय दंड संहिता की धारा 124-ए (देशद्रोह) के तहत कथित अपराधों के लिए आरोपमुक्त कर दिया था।
यूएपीए की धारा 20 आतंकवादी संगठन का सदस्य होने की सजा से संबंधित है, जबकि आतंकवाद विरोधी कानून की धारा 38 एक आतंकवादी संगठन की सदस्यता से संबंधित अपराधों से संबंधित है।
शीर्ष अदालत के समक्ष दलीलों के दौरान, सिंह ने शीर्ष अदालत द्वारा दिए गए कुछ पहले के फैसलों और एनआईए अधिनियम की धारा 21 पर भी भरोसा किया था और कहा था कि उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश “अस्थिर” था।
पीठ ने यह भी कहा कि आरोपी के वकील ने राज्य के वकील द्वारा संदर्भित फैसलों में शीर्ष अदालत द्वारा निर्धारित कानून के प्रस्ताव पर विवाद नहीं किया था।
“उपरोक्त और इस अदालत द्वारा निर्धारित कानून के मद्देनजर … और यहां तक कि एनआईए अधिनियम की धारा 21 पर विचार करते हुए, विशेष अदालत द्वारा पारित कोई भी आदेश, जो कि एक अंतर्वर्ती आदेश नहीं है, उच्च न्यायालय के समक्ष अपील के अधीन है और उच्च न्यायालय के दो न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुनवाई की जानी है, ”पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि उसने योग्यता के आधार पर किसी भी पक्ष के पक्ष में कुछ भी व्यक्त नहीं किया है और उच्च न्यायालय के फैसले को पूरी तरह से इस आधार पर खारिज कर दिया गया है।
“यह बिना कहे चला जाता है कि सभी तर्क / बचाव, जो संबंधित पक्षों के लिए उपलब्ध हो सकते हैं, उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा कानून के अनुसार और अपने गुणों के आधार पर विचार करने के लिए खुला रखा जाता है,” यह कहा।
हाईकोर्ट ने सत्र न्यायालय के आदेश के खिलाफ आरोपियों की ओर से दायर याचिकाओं पर विचार करते हुए यह आदेश पारित किया था।
सत्र अदालत ने आरोपी द्वारा दायर याचिकाओं को खारिज कर दिया था, जिन्होंने इस आधार पर आरोपमुक्त करने की मांग की थी कि यूएपीए के तहत मुकदमा चलाने के लिए अभियोजन द्वारा प्राप्त की गई मंजूरी को प्रावधानों के कथित उल्लंघन के मद्देनजर वैध नहीं माना जा सकता है। गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) (अभियोजन की सिफारिश और मंजूरी) नियम, 2008।
आरोपी ने यह भी दावा किया था कि आईपीसी की धारा 124-ए के तहत अपराध के लिए सत्र अदालत द्वारा लिया गया संज्ञान “टिकाऊ” था क्योंकि उसका अभियोजन दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 196 के तहत अपेक्षित मंजूरी के बिना खराब था। कानून।
सीआरपीसी की धारा 196 राज्य के खिलाफ अपराधों और उन्हें करने के लिए आपराधिक साजिश के लिए अभियोजन से संबंधित है।
उच्च न्यायालय ने कहा था कि याचिकाकर्ता तीन मामलों में शामिल था, जिसमें एक पर आरोप लगाया गया था कि 1 नवंबर, 2013 को, उसने एक प्रतिबंधित माओवादी संगठन के पांच अन्य कथित सदस्यों के साथ एक आदिवासी कॉलोनी का दौरा किया था और पैम्फलेट वितरित किए थे। कथित देशद्रोही लेखन।
.