वाशिंगटन: बिडेन प्रशासन ने लॉस एंजिल्स में एक संघीय अदालत से कनाडाई व्यवसायी तहव्वुर राणा, जो कि पाकिस्तानी मूल का है, को भारत प्रत्यर्पित करने के लिए कहा है, जहां वह 2008 के मुंबई आतंकवादी हमले में अपनी भूमिका के लिए वांछित है।
59 वर्षीय राणा को भारत द्वारा भगोड़ा घोषित किया गया है, जहां वह 2008 के मुंबई आतंकवादी हमले में अपनी भूमिका के लिए कई आपराधिक आरोपों का सामना कर रहा है, जिसमें छह अमेरिकियों सहित 166 लोग मारे गए थे। 10 जून, 2020 को, भारत से प्रत्यर्पण अनुरोध के जवाब में उन्हें लॉस एंजिल्स में फिर से गिरफ्तार किया गया था।
अमेरिकी सरकार ने लॉस एंजिल्स में कैलिफोर्निया के सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट के लिए यूएस डिस्ट्रिक्ट कोर्ट को प्रस्तुत करने में तर्क दिया कि भारत के प्रत्यर्पण अनुरोध में प्रत्येक आपराधिक आरोप पर संभावित कारण के पर्याप्त सबूत हैं, जिसके लिए भारत राणा के प्रत्यर्पण की मांग करता है।
“यह पाया गया कि प्रत्यर्पण के प्रमाणीकरण के लिए सभी आवश्यकताओं को पूरा किया गया है, अदालत तहव्वुर हुसैन राणा के राज्य सचिव को प्रत्यर्पण को प्रमाणित करती है और उसे हिरासत में भेजती है,” के अनुसार पिछले सप्ताह अदालत के समक्ष प्रस्तुत करने में अमेरिकी वकील द्वारा प्रस्तावित एक मसौदा आदेश के लिए।
“भारत द्वारा प्रस्तुत सबूतों के आधार पर, राणा ने जाली दस्तावेजों के निर्माण और प्रस्तुत करने के माध्यम से भारत सरकार के खिलाफ धोखाधड़ी की अनुमति दी। इस तरह की धोखाधड़ी के पीछे का उद्देश्य भारतीय आपराधिक प्रावधानों के तहत अप्रासंगिक है,” दस्तावेज़ में तथ्यों के प्रस्तावित निष्कर्ष और शीर्षक से कहा गया है। कानून के निष्कर्ष।
भारत में अधिकारियों का आरोप है कि राणा ने अपने बचपन के दोस्त डेविड कोलमैन हेडली के साथ मिलकर 2008 के मुंबई आतंकी हमलों में पाकिस्तानी आतंकी समूह लश्कर-ए-तैयबा (एलईटी), या आर्मी ऑफ द गुड की मदद करने की साजिश रची थी।
“किसी भी घटना में, राणा ने जानबूझकर हेडली को व्यापार वीजा और कवर प्राप्त करने की अनुमति दी, जो उसे भारत में आतंकवाद से संबंधित निगरानी अभियान चलाने के लिए आवश्यक था, अंततः मुंबई में तीन दिवसीय आतंकवादी हमलों का कारण बना। तदनुसार, अदालत ने पाया कि संभावित है क्योंकि राणा ने धोखाधड़ी के उद्देश्य से एक दस्तावेज बनाने की साजिश रची और आईपीसी 120बी, 468 और 471 का उल्लंघन करते हुए एक जाली दस्तावेज को असली के रूप में इस्तेमाल किया।”
“राणा को पता था कि हेडली लश्कर-ए-तैयबा में शामिल था, और हेडली की सहायता करके और उसकी गतिविधियों के लिए एक कवर देकर, वह आतंकवादी संगठन और उसके सहयोगियों का समर्थन कर रहा था। राणा हेडली की बैठकों के बारे में जानता था, जिस पर चर्चा हुई थी, और उसकी योजना कुछ लक्ष्यों सहित हमले। इसके अलावा, यह अनुमान लगाया जा रहा था कि इन हमलों से मौत, चोट और संपत्ति का विनाश होगा।”
“तदनुसार, इस न्यायालय ने पाया कि संभावित कारण है कि राणा ने एक आतंकवादी कृत्य करने के उद्देश्य से साजिश के अपराध किए, आईपीसी 120 बी और यूएपीए 16 के उल्लंघन में, और यूएपीए 18 के उल्लंघन में एक आतंकवादी कृत्य करने की साजिश रची। अदालत ने आगे पाया कि एजेंसी के सिद्धांत या उकसाने वाले सिद्धांत के तहत (जैसा कि यूएपीए 16 द्वारा विचार किया गया है), संभावित कारण है कि राणा ने यूएपीए 16 के उल्लंघन में एक आतंकवादी कृत्य के कमीशन के मूल अपराध को अंजाम दिया। अमेरिकी वकील।
कथित आपराधिक साजिश के उद्देश्य के रूप में, भारत ने आईपीसी 468 के उल्लंघन में धोखाधड़ी के उद्देश्य से जालसाजी का आरोप लगाया है। कथित आपराधिक साजिश के उद्देश्य के रूप में, भारत ने जाली दस्तावेज या इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को असली के रूप में पारित करने का अपराध भी आरोप लगाया है। , आईपीसी 471 के उल्लंघन में।
दस्तावेज़ के अनुसार, सबूत बताते हैं कि राणा और हेडली ने भारत सरकार को सौंपे गए कई दस्तावेजों पर झूठी जानकारी देने की साजिश रची थी।
“2006 और 2007 में, राणा ने हेडली के साथ भारत सरकार के दस्तावेजों पर झूठी जानकारी शामिल करने की साजिश रची, ताकि हेडली राणा के व्यवसाय के एक कथित कर्मचारी के रूप में व्यावसायिक वीजा (एक साल और पांच साल की बहु प्रविष्टि) प्राप्त कर सके। दोनों अवसरों पर राणा ने हेडली के आवेदनों की समीक्षा की और उस जानकारी को सही करने में विफल रहा जिसे राणा को पता था कि वह झूठी है।”
“राणा ने अप्रवासी कानून केंद्र को एक पहले से न सोचा व्यापार भागीदार के माध्यम से भारतीय वाणिज्य दूतावास को आवेदन जमा करने के लिए भी कहा।” राणा ने अपनी कंपनी को भारतीय रिजर्व बैंक में आवेदन करने की भी अनुमति दी, यह झूठा दावा करते हुए कि वह हेडली के साथ मुंबई में एक कार्यालय खोलना चाहता था, जिसमें वह ‘कार्यालय प्रमुख’ था।
दूसरी ओर, राणा के वकील अपने प्रस्तावित मसौदा आदेश में प्रत्यर्पण का विरोध कर रहे हैं।
“न्यायालय ने पाया कि सरकार ने संधि के अनुच्छेद 9 (3) (सी) की आवश्यकता को संतुष्ट नहीं किया है कि प्रत्यर्पण के अनुरोध को ऐसी जानकारी द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए जो अपराध किए जाने पर व्यक्ति के मुकदमे के लिए प्रतिबद्धता को उचित ठहराएगा। अनुरोधित राज्य में,” यह कहा।
इसलिए प्रत्यर्पण से इनकार किया जाता है,” राणा कहते हैं, “तथ्यों के प्रस्तावित निष्कर्ष और कानून के निष्कर्ष।” दोनों दस्तावेज 15 जुलाई को अदालत के समक्ष प्रस्तुत किए गए थे।
.