नई दिल्ली: उच्चतम न्यायालय गुरुवार को कहा कि संसद द्वारा विधायकों के खिलाफ अयोग्यता याचिकाओं के निर्णय के लिए कानून बनाना और एक समय सीमा प्रदान करना है। वक्ताओं, जिन्होंने हाल ही में सत्तारूढ़ व्यवस्था को लाभ पहुंचाने के लिए इस तरह की दलीलों पर निर्णय को लंबे समय तक लंबित रखने के लिए पक्षपातपूर्ण दृष्टिकोण अपनाया है।
ए के साथ व्यवहार करना जनहित याचिका, जिसने अध्यक्षों को अयोग्यता याचिकाओं को शीघ्रता से निपटाने के लिए निर्देश देने की मांग की और तर्क दिया कि विलंबित निर्णय ने संविधान के दलबदल विरोधी प्रावधानों के जनादेश को नकार दिया, मुख्य न्यायाधीश एनवी की एक पीठ रहना और न्यायमूर्ति ए.एस बोपन्ना और हृषिकेश रॉय ने कहा, “हम अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए अध्यक्षों को समय सीमा प्रदान करने वाला कानून कैसे बना सकते हैं? यह संसद के विचार-विमर्श और निर्णय का मामला है।”
सुप्रीम कोर्ट ने समय-समय पर ऐसी याचिकाओं पर निर्णय लेने में स्पीकरों की ओर से अत्यधिक देरी पर नाराजगी व्यक्त की थी। जनवरी 2020 में, न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन की अध्यक्षता वाली एक एससी पीठ ने तीन महीने की समय सीमा तय की थी मणिपुर विधानसभा अयोग्यता याचिका पर फैसला करने के लिए स्पीकर।
की अध्यक्षता वाली एक पीठ bench न्यायमूर्ति रमना, 23 नवंबर, 2019 को श्रीमंत बी पाटिल बनाम अध्यक्ष कर्नाटक विधानसभा, ने उन मुद्दों का विस्तृत विश्लेषण किया था जो संविधान की दसवीं अनुसूची की प्रभावशीलता को कम कर रहे हैं, जो एक पार्टी से दूसरी पार्टी में विधायकों के दलबदल के लिए धन और प्रलोभन को रोकने के लिए डाला गया था।
न्यायमूर्ति रमना ने कहा था, “किसी भी मामले में, तटस्थ होने के संवैधानिक कर्तव्य के खिलाफ कार्य करने वाले वक्ताओं की प्रवृत्ति बढ़ रही है। इसके अतिरिक्त, राजनीतिक दल खरीद-फरोख्त और भ्रष्ट आचरण में लिप्त हैं, जिसके कारण नागरिकों को स्थिर सरकारों से वंचित किया जाता है। इन परिस्थितियों में, संसद को दसवीं अनुसूची के कुछ पहलुओं को मजबूत करने पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है, ताकि ऐसी अलोकतांत्रिक प्रथाओं को हतोत्साहित किया जा सके।”
पीठ ने यह भी कहा था, “हमें इस बात पर ध्यान देने की आवश्यकता है कि अध्यक्ष, एक तटस्थ व्यक्ति होने के नाते, सदन की कार्यवाही या किसी भी याचिका के निर्णय के दौरान स्वतंत्र रूप से कार्य करने की अपेक्षा की जाती है। उन्हें प्रदत्त संवैधानिक जिम्मेदारी का ईमानदारी से पालन किया जाना चाहिए। उनकी राजनीतिक संबद्धता निर्णय के रास्ते में नहीं आ सकती है। यदि अध्यक्ष अपने राजनीतिक दल से अलग होने में सक्षम नहीं है और तटस्थता और स्वतंत्रता की भावना के विपरीत व्यवहार करता है, तो ऐसा व्यक्ति जनता के विश्वास और विश्वास के साथ प्रतिष्ठित होने के योग्य नहीं है।”
गुरुवार को याचिकाकर्ता रंजीत मुखर्जी ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि विभिन्न राज्यों के अध्यक्ष की कार्रवाई, और हालिया राजनीतिक दलबदल की स्थिति में समय पर कार्रवाई करने में उनकी विफलता मनमानी है।
“इस संबंध में अध्यक्षों की कार्रवाई किसी स्पष्ट दिशा-निर्देश या समय-सीमा से बंधी नहीं है। अध्यक्षों की ओर से अनुचित और दुर्भावना से देरी बहुत ही उद्देश्यों और कारणों के खिलाफ जाती है। दलबदल विरोधी कानून. अंत में, दलबदलुओं को जवाबदेह नहीं ठहराना जनता के जनादेश को निराश करता है… अध्यक्षों / पीठासीन अधिकारियों के आचरण को नियंत्रित करने के लिए दिशानिर्देश निर्धारित करने की तत्काल आवश्यकता है। मकानों, और एक समय-सीमा प्रदान करना जिसके भीतर उन्हें कार्य करना चाहिए यदि दसवीं अनुसूची के प्रावधानों को सार्थक रूप से लागू किया जाना है। ऐसा नहीं करने से भारतीय लोकतंत्र की अखंडता को खतरा है, ”याचिकाकर्ता ने वकील अभिषेक बजाज के माध्यम से कहा।
ए के साथ व्यवहार करना जनहित याचिका, जिसने अध्यक्षों को अयोग्यता याचिकाओं को शीघ्रता से निपटाने के लिए निर्देश देने की मांग की और तर्क दिया कि विलंबित निर्णय ने संविधान के दलबदल विरोधी प्रावधानों के जनादेश को नकार दिया, मुख्य न्यायाधीश एनवी की एक पीठ रहना और न्यायमूर्ति ए.एस बोपन्ना और हृषिकेश रॉय ने कहा, “हम अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए अध्यक्षों को समय सीमा प्रदान करने वाला कानून कैसे बना सकते हैं? यह संसद के विचार-विमर्श और निर्णय का मामला है।”
सुप्रीम कोर्ट ने समय-समय पर ऐसी याचिकाओं पर निर्णय लेने में स्पीकरों की ओर से अत्यधिक देरी पर नाराजगी व्यक्त की थी। जनवरी 2020 में, न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन की अध्यक्षता वाली एक एससी पीठ ने तीन महीने की समय सीमा तय की थी मणिपुर विधानसभा अयोग्यता याचिका पर फैसला करने के लिए स्पीकर।
की अध्यक्षता वाली एक पीठ bench न्यायमूर्ति रमना, 23 नवंबर, 2019 को श्रीमंत बी पाटिल बनाम अध्यक्ष कर्नाटक विधानसभा, ने उन मुद्दों का विस्तृत विश्लेषण किया था जो संविधान की दसवीं अनुसूची की प्रभावशीलता को कम कर रहे हैं, जो एक पार्टी से दूसरी पार्टी में विधायकों के दलबदल के लिए धन और प्रलोभन को रोकने के लिए डाला गया था।
न्यायमूर्ति रमना ने कहा था, “किसी भी मामले में, तटस्थ होने के संवैधानिक कर्तव्य के खिलाफ कार्य करने वाले वक्ताओं की प्रवृत्ति बढ़ रही है। इसके अतिरिक्त, राजनीतिक दल खरीद-फरोख्त और भ्रष्ट आचरण में लिप्त हैं, जिसके कारण नागरिकों को स्थिर सरकारों से वंचित किया जाता है। इन परिस्थितियों में, संसद को दसवीं अनुसूची के कुछ पहलुओं को मजबूत करने पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है, ताकि ऐसी अलोकतांत्रिक प्रथाओं को हतोत्साहित किया जा सके।”
पीठ ने यह भी कहा था, “हमें इस बात पर ध्यान देने की आवश्यकता है कि अध्यक्ष, एक तटस्थ व्यक्ति होने के नाते, सदन की कार्यवाही या किसी भी याचिका के निर्णय के दौरान स्वतंत्र रूप से कार्य करने की अपेक्षा की जाती है। उन्हें प्रदत्त संवैधानिक जिम्मेदारी का ईमानदारी से पालन किया जाना चाहिए। उनकी राजनीतिक संबद्धता निर्णय के रास्ते में नहीं आ सकती है। यदि अध्यक्ष अपने राजनीतिक दल से अलग होने में सक्षम नहीं है और तटस्थता और स्वतंत्रता की भावना के विपरीत व्यवहार करता है, तो ऐसा व्यक्ति जनता के विश्वास और विश्वास के साथ प्रतिष्ठित होने के योग्य नहीं है।”
गुरुवार को याचिकाकर्ता रंजीत मुखर्जी ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि विभिन्न राज्यों के अध्यक्ष की कार्रवाई, और हालिया राजनीतिक दलबदल की स्थिति में समय पर कार्रवाई करने में उनकी विफलता मनमानी है।
“इस संबंध में अध्यक्षों की कार्रवाई किसी स्पष्ट दिशा-निर्देश या समय-सीमा से बंधी नहीं है। अध्यक्षों की ओर से अनुचित और दुर्भावना से देरी बहुत ही उद्देश्यों और कारणों के खिलाफ जाती है। दलबदल विरोधी कानून. अंत में, दलबदलुओं को जवाबदेह नहीं ठहराना जनता के जनादेश को निराश करता है… अध्यक्षों / पीठासीन अधिकारियों के आचरण को नियंत्रित करने के लिए दिशानिर्देश निर्धारित करने की तत्काल आवश्यकता है। मकानों, और एक समय-सीमा प्रदान करना जिसके भीतर उन्हें कार्य करना चाहिए यदि दसवीं अनुसूची के प्रावधानों को सार्थक रूप से लागू किया जाना है। ऐसा नहीं करने से भारतीय लोकतंत्र की अखंडता को खतरा है, ”याचिकाकर्ता ने वकील अभिषेक बजाज के माध्यम से कहा।
.