हालांकि अनुसूचित जाति यह भी कहा कि समिति, जो आप विधायक राघव चड्ढा की अध्यक्षता में है और दिल्ली दंगों की जांच कर रही है, कानून और व्यवस्था, दिल्ली पुलिस और सूचना प्रौद्योगिकी से संबंधित मुद्दों पर पूर्व-निर्णय और प्रवेश नहीं कर सकती है, या सोशल मीडिया के प्रतिनिधियों को मजबूर नहीं कर सकती है। उन्हें पेश करने के लिए मंच।
जस्टिस संजय के कौल, दिनेश माहेश्वरी और हृषिकेश रॉय की पीठ ने 188-पृष्ठ के फैसले में दिल्ली विधानसभा की विशेषाधिकार शक्तियों और कानून और व्यवस्था के साथ-साथ दिल्ली पुलिस पर अधिकार क्षेत्र की कमी को चित्रित किया, जो दोनों केंद्र के पास हैं। चूंकि विधानसभा इन दो विषयों के साथ-साथ सूचना प्रौद्योगिकी से संबंधित मुद्दों पर कानून नहीं बना सकती थी, समिति भी इन मुद्दों पर कथित भूमिका की जांच करते हुए नहीं छू सकती थी। फेसबुक दिल्ली दंगों के दौरान अभद्र भाषा के प्रसार में मदद करने के लिए।
हालांकि, इसने कहा कि दिल्ली की आम जनता से संबंधित मुद्दों की जांच करने में समिति की एक वैध भूमिका है और इसलिए इसे फेसबुक अधिकारी सहित किसी को भी गवाह के रूप में पेश होने के लिए बुलाने का अधिकार है।
निर्णय लिखते हुए, न्यायमूर्ति कौल ने कहा, “एक विधानसभा, दिल्ली विधानसभा की प्रकृति में अपनी विशिष्टताओं (यानी, कुछ शक्तियों का बहिष्कार) के साथ, भले ही व्यापक आयाम और शक्तियां दी गई हों, जो एक समिति के पास होनी चाहिए, पर कदम नहीं उठा सकती हैं। सूची I (संघ सूची) के कारण अनन्य क्षेत्राधिकार रखने वाली संस्था के पैर की उंगलियों या बल्कि जूते।” इसने यह भी कहा कि दिल्ली सरकार सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम पर किसी विधायी अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं करती है, जो फिर से केंद्र के दायरे में है।
अजीत मोहन ने दिल्ली दंगों की सुनवाई में शामिल होने के लिए समिति के समन का विरोध किया था।
“बड़े संदर्भ में, शांति और सद्भाव की अवधारणा कानून और व्यवस्था और पुलिस से बहुत आगे निकल जाती है, खासकर दिल्ली सरकार के हाथों में ‘जमीन पर’ शासन को देखते हुए,” पीठ ने कहा, सेटिंग को बरकरार रखते हुए समिति के ऊपर।
हालांकि, इसने पिछले साल 31 अगस्त को मोहन को नोटिस जारी करने के बाद चड्ढा की प्रेस कॉन्फ्रेंस को गंभीरता से लिया, जिन्होंने इस आधार पर नोटिस को चुनौती दी थी कि वह पहले ही पेश हो चुके हैं और इसी तरह के मुद्दों पर एक संसदीय समिति के सामने सवालों के जवाब दे चुके हैं। “इस प्रक्रिया में, चड्ढा ने कहा कि यह, प्रथम दृष्टया, ऐसा प्रतीत होता है कि फेसबुक ने फरवरी, 2020 में दिल्ली दंगों के दौरान निहित स्वार्थों के साथ मिलीभगत की थी। अध्यक्ष द्वारा इस आशय की टिप्पणी भी की गई थी कि फेसबुक को सह- के रूप में माना जाना चाहिए। आरोपी और दंगों में उसकी भूमिका की एक स्वतंत्र जांच की जानी चाहिए, ”एससी ने अपने फैसले में उल्लेख किया।
तीन न्यायाधीशों की पीठ ने कहा, “उपरोक्त बयान और निष्कर्ष पूरी तरह से समिति के दायरे से बाहर हैं और ऐसा नहीं किया जाना चाहिए था। इससे याचिकाकर्ताओं के मन में आशंका पैदा हो सकती है, इस पर भी संदेह नहीं किया जा सकता है।”
पीठ ने यह भी कहा, “समिति को यह गलतफहमी नहीं हो सकती है कि यह किसी प्रकार की अभियोजन एजेंसी है जो लोगों को दोषी ठहराने के रास्ते पर चल सकती है और उनके खिलाफ पूरक आरोप पत्र दाखिल करने का निर्देश दे सकती है। इस प्रकार, हम इस पहलू पर विचार करते हैं। समिति द्वारा ध्यान में रखा जाना चाहिए ताकि भविष्य की कार्यवाही को खराब न किया जाए और एक और चुनौती को जन्म न दिया जाए।”
“हमारा विचार है कि किसी भी स्थिति में, जैसा कि सट्टा हो सकता है, यदि समिति बहिष्कृत प्रविष्टियों, यानी कानून और व्यवस्था और पुलिस से संबंधित पथ को पार करना चाहती है, तो फेसबुक का कोई भी प्रतिनिधि जो समिति के सामने पेश होगा प्रश्न का उत्तर देने से इंकार करने के उनके अधिकार के भीतर हो और विशेषाधिकार कार्यवाही को आमंत्रित करने की संभावना के साथ इस तरह के दृष्टिकोण को गलत नहीं लिया जा सकता है। यह पालन करने के लिए एक नाजुक संतुलन है और हम याचिकाकर्ताओं के प्रतिनिधि को ऐसा नहीं करने का बहाना नहीं देना चाहते हैं सवालों के जवाब दें और याचिकाकर्ताओं के लिए समिति के समक्ष कार्यवाही को विफल करें।”
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अगर समिति कानून और व्यवस्था, पुलिस और आईटी अधिनियम के निषिद्ध क्षेत्रों पर काम करती है तो वह फेसबुक के अधिकारी को संभावित पॉज़र्स को रोकने के लिए यह सीमित सुरक्षा दे रहा है। समिति ने कहा, “हमें पूरा विश्वास है कि समिति की महत्वपूर्ण भूमिका को देखते हुए इस तरह की कोई घटना नहीं होगी और यह विवेकपूर्ण सलाह को स्वीकार करेगी। इतना और आगे नहीं।”
.