टाइम्स फेस-ऑफ: क्या प्रेस की स्वतंत्रता पर किसी व्यक्ति का निजता का अधिकार प्रबल होना चाहिए? | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया

शिल्पा शेट्टी के मामले ने एक बार फिर एक अहम सवाल खड़ा कर दिया है: क्या प्रेस की आजादी पर किसी व्यक्ति का निजता का अधिकार हावी होना चाहिए?
For: Jahnavi Sindhu
मानहानि का इस्तेमाल प्रेस को दबाने के लिए किया जाता है लेकिन गोपनीयता की अनदेखी करने का समाधान नहीं हो सकता
शिल्पा शेट्टी का हालिया मानहानि मुकदमा उन मामलों की बढ़ती सूची में शामिल हो गया है जहां एक आपराधिक जांच के बीच सनसनीखेज रिपोर्टिंग के कारण प्रेस की स्वतंत्रता और गोपनीयता ने सींग बंद कर दिए हैं। इस मामले में न्यायमूर्ति गौतम पटेल का सावधान दृष्टिकोण, जहां उन्होंने शेट्टी के जीवन के स्वाभाविक रूप से व्यक्तिगत पहलुओं से संबंधित वीडियो को हटाने का निर्देश दिया, यह दर्शाता है कि क्यों कुछ स्थितियों में गोपनीयता को प्रेस की स्वतंत्रता पर हावी होना चाहिए।

हालाँकि, यह उपाख्यानात्मक तर्क त्रुटिपूर्ण है क्योंकि यह उस स्वायत्तता की अवहेलना करता है जो लोग अपने जीवन के कुछ या सभी हिस्सों को उन लोगों के सामने प्रकट करते समय प्राप्त करते हैं जिनसे वे अभी-अभी मिले हैं। निजता का अधिकार ठीक इसी की रक्षा करता है—यह चुनने का अधिकार कि कैसे और कब हमारी व्यक्तिगत जानकारी को अलग किया जाए।
2017 में, नौ-न्यायाधीशों की पीठ पुट्टस्वामी में सुप्रीम कोर्ट निजता की स्थिति को मौलिक अधिकार के रूप में स्थापित किया। NS अनुसूचित जाति ने तर्क दिया कि एक गरिमापूर्ण जीवन जीने के अधिकार का एहसास करने के लिए गोपनीयता आवश्यक थी जिसमें किसी के व्यक्तित्व को पूरी तरह से विकसित करने और विचार की स्वतंत्रता का प्रयोग करने का अधिकार शामिल था, दोनों के लिए “व्यक्तिगत विकल्पों पर स्वायत्तता और व्यक्तिगत जानकारी के प्रसार पर नियंत्रण” की आवश्यकता होती है।
जबकि एस.सी पुट्टास्वामी मुख्य रूप से गोपनीयता के सरकारी आक्रमण से संबंधित था, मामले में तर्क निजी मुकदमों के लिए मार्गदर्शन प्रदान करता है, जहां प्रेस की स्वतंत्रता और गोपनीयता का टकराव होता है। SC ने माना कि व्यक्तियों को गोपनीयता की उचित अपेक्षा है, कि कुछ मामले निजी रहेंगे और व्यक्तियों को “गोपनीयता का क्षेत्र” दिया जाता है जहां वे सार्वजनिक जांच और निर्णय से मुक्त होते हैं।
वास्तव में, एक सेलेब्रिटी को अन्य व्यक्तियों की तरह गोपनीयता की अपेक्षा नहीं हो सकती है, लेकिन उसका सार्वजनिक व्यक्तित्व और उसके निजी जीवन में परिणामी रुचि इस अपेक्षा को पूरी तरह से समाप्त नहीं कर सकती है। शेट्टी के मामले में इस आशय का न्यायालय का अवलोकन भारतीय गोपनीयता न्यायशास्त्र में एक महत्वपूर्ण कदम है।
गोपनीयता और प्रेस स्वतंत्रता को संतुलित करने की कोशिश करते हुए, प्रेस की स्वतंत्रता के पीछे के तर्क पर विचार करना महत्वपूर्ण है। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने इंडियन एक्सप्रेस मामले (1985) में बताया, लोकतंत्र में नागरिकों के लाभ के लिए प्रेस की स्वतंत्रता मौजूद है और इसका उद्देश्य विभिन्न स्रोतों से “तथ्यों और विचारों को प्रकाशित करके सार्वजनिक हित को आगे बढ़ाना है” जिसके बिना एक लोकतांत्रिक मतदाता जिम्मेदार निर्णय नहीं ले सकते।”
मानहानि के मुकदमे में भी, सूचना में सार्वजनिक हित होने पर प्रेस की स्वतंत्रता का दावा निजता पर सफल होगा। लेडी हेल ​​ने हाउस ऑफ लॉर्ड्स के फैसले में कहा कि यह “यह कहने से अलग है कि यह ऐसी जानकारी है जो जनता के हित में है – फुटबॉलरों की पत्नियों और गर्लफ्रेंड्स की गतिविधियों के बारे में सबसे अधिक बकवास-बकवास जनता के बड़े वर्ग के हितों के बारे में है लेकिन हमारे बारे में सब कुछ बताए जाने में कोई भी वास्तविक जनहित का दावा नहीं कर सकता था।” अंग्रेजी अदालतों को अक्सर इस भेद को मिटाना पड़ा है। कोर्ट ने नाओमी कैंपबेल को नशीली दवाओं की लत के इलाज के विवरण के साथ-साथ केंद्र से बाहर आने की तस्वीरों का खुलासा करने के लिए हर्जाना दिया। हाल ही में मेघन मार्कल ने एक अखबार के खिलाफ गोपनीयता का दावा जीता था, जिसने अपने पिता को लिखे एक पत्र को इस आधार पर प्रकाशित किया था कि उन्हें इस बात की उचित उम्मीद थी कि पत्र का खुलासा नहीं किया जाएगा।
इसी तरह, शेट्टी के मामले में, अदालत ने उसके पालन-पोषण के संबंध में रिपोर्टों को मुद्दा बनाया, लेकिन उसके पति के खिलाफ आपराधिक जांच से संबंधित रिपोर्टों के प्रकाशन को नहीं रोका। जबकि जनहित का जाल दूर-दूर तक फैला हुआ है, हाल ही में समाचार चैनलों द्वारा खुलासा करने का चलन WhatsApp मानसिक स्वास्थ्य के मुद्दों और दोस्तों के साथ निजी बातचीत के बारे में सार्वजनिक हस्तियों और कार्यकर्ताओं की बातचीत, सीमा को संतुष्ट करने की संभावना नहीं है। हाल ही में, SC ने आपराधिक जांच के दौरान मीडिया को ‘चुनिंदा’ या अधूरी लीक की प्रथा के खिलाफ भी आगाह किया है।
यह सच है कि मानहानि के मुकदमों का इस्तेमाल अक्सर मीडिया को प्रभावित करने के लिए किया जाता है। इसका समाधान निजता के अधिकार को पूरी तरह से नजरअंदाज करना नहीं है बल्कि मजबूत न्यायिक निरीक्षण और मानहानि कानून के तहत दिए गए सुरक्षा उपायों के माध्यम से दुरुपयोग को रोकना है। शेट्टी के मामले में, अदालत ने इस संतुलन को यह देखते हुए हासिल किया कि स्वतंत्र भाषण के किसी भी अपवाद को संकीर्ण रूप से सिलवाया जाना चाहिए, कि प्रत्येक प्रतिवादी को व्यक्तिगत रूप से माना जाना चाहिए और आदेश को प्रेस पर एक झूठा आदेश के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। इसके अलावा, तेजी से न्यायिक निरीक्षण के परिणामस्वरूप अक्सर मीडिया स्व-विनियमन और ऐसी सामग्री को हटा देता है जो सार्वजनिक हित की सीमा को पूरा नहीं करती है, जैसा कि शेट्टी के मामले में हुआ था। निजता के अधिकार को गंभीरता से लेने के लिए, यह जरूरी है कि न्यायपालिका द्वारा समान मानक सामान्य व्यक्तियों द्वारा लाए गए समान मामलों पर लागू हों, न कि केवल मशहूर हस्तियों द्वारा।
(लेखक संवैधानिक कानून में विशेषज्ञता वाला एक वकील है)
विरुद्ध: सेवंती निनानी
मीडिया को रिपोर्ट करने का अधिकार है, और जनता को जानने का बड़ा अधिकार है
प्रेस की स्वतंत्रता की तुलना में वर्तमान में इस देश में व्यक्तियों की निजता के अधिकार को अधिक सुरक्षा प्राप्त है। संविधान निजता के अधिकार की गारंटी देता है, और 2017 के पुट्टस्वामी निर्णय (जस्टिस केएस पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ) ने इसे मौलिक अधिकार के रूप में व्याख्यायित किया। हालांकि प्रेस की आजादी की न तो गारंटी है और न ही यह मौलिक अधिकार है। यह संविधान में वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का एक हिस्सा है, जो उचित प्रतिबंधों से घिरा हुआ है। हालांकि यह ध्यान देने योग्य है कि गोपनीयता उचित प्रतिबंध लगाने के लिए उल्लिखित सात आधारों में से एक नहीं है।
रिपोर्ट करने का अधिकार आंशिक रूप से जवाबदेही मांगने के बारे में है जो कि मीडिया का काम है, और आंशिक रूप से जनता के जानने के बड़े अधिकार के बारे में है।

गोपनीयता कानून के बिना भी, निर्णयों का एक निकाय वर्षों से बना रहा है, जिसमें अदालतों ने कई बार गोपनीयता को इस तरह से परिभाषित किया है जिससे सार्वजनिक व्यक्तियों की अधिक बारीकी से जांच की जा सके।
प्रेस की स्वतंत्रता बनाम निजता के अधिकार से संबंधित एक महत्वपूर्ण 1994 के फैसले, आर राजगोपाल बनाम तमिलनाडु राज्य ने तीन चीजें कीं। इसने निजता को इस प्रकार परिभाषित किया: “एक नागरिक को अपनी, अपने परिवार, शादी, प्रजनन, मातृत्व, बच्चे पैदा करने और अन्य मामलों में शिक्षा की गोपनीयता की रक्षा करने का अधिकार है।” इसने अपने आधिकारिक कर्तव्यों के लिए गोपनीयता के अधिकार का दावा करने वाले सार्वजनिक अधिकारियों को गोपनीयता की सुरक्षा से वंचित कर दिया, और सार्वजनिक रिकॉर्ड में दिखाई देने वाली ऐसी सामग्री को प्रकाशित करने के लिए प्रेस के अधिकार को भी बरकरार रखा।
इस रंगीन मामले में, एक पत्रिका नक्खीरन के संपादकों ने तमिलनाडु राज्य को अपनी पत्रिका में एक निंदा कैदी ऑटो शंकर की आत्मकथा के प्रकाशन को रोकने से रोकने की मांग की। वह छह हत्याओं के लिए मौत की सजा पर था। पांडुलिपि में कई अपराधों में कैदी और सरकारी अधिकारियों के बीच सांठगांठ का विवरण दिया गया है, जिसमें एक वीडियो कैसेट और सबूत के तौर पर आपत्तिजनक तस्वीरें उपलब्ध हैं। तब राज्य सरकार द्वारा कैदी पर प्रकाशन की अनुमति वापस लेने और पुस्तक लिखने से इनकार करने का दबाव डाला गया था।
सार्वजनिक रिकॉर्ड से प्रकाशन सामग्री के संदर्भ के कारण, बाद के मामलों में भी इस फैसले का इस्तेमाल सार्वजनिक रिकॉर्ड पर नहीं सामग्री के प्रकाशन से इनकार करने के लिए किया गया था जैसे फूलन देवी, जयललिता और वीरप्पन की जीवनी में व्यक्तिगत साक्षात्कार।
गोपनीयता बनाम प्रेस स्वतंत्रता तर्क एक स्तरित है। व्यवहार में, गोपनीयता के लिए बार बच्चों सहित निजी व्यक्तियों के लिए अधिक है। एक “सार्वजनिक व्यक्ति” की धारणा है, जो भारतीय अदालतों और प्रेस काउंसिल ऑफ इंडियापत्रकारिता के आचरण के मानदंड, पहचानें। के तहत मांगी गई जानकारी सूचना का अधिकार पत्रकारों या नागरिकों द्वारा किए गए कार्य को सार्वजनिक व्यक्तियों के मामले में अलग तरह से व्यवहार किया जाएगा, SC ने ‘CPIO, भारत का सर्वोच्च न्यायालय बनाम सुभाष चंद्र अग्रवाल’।
निजता के अधिकार का परीक्षण के प्रकाशन द्वारा भी किया गया था राडिया टेप, आयकर विभाग द्वारा अधिकृत टेलीफोन टैपिंग के आधार पर। लेकिन कुछ लोग यह तर्क देंगे कि जो खुलासे सामने आए, वे सामने आए गठजोड़ के संदर्भ में सार्वजनिक हित में नहीं थे।
जनता के जानने के अधिकार को व्यक्ति के निजता के अधिकार के साथ संतुलित करने का सबसे हालिया प्रयास शिल्पा शेट्टी मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट के आदेश में पाया जाना है। पोर्नोग्राफी के एक मामले में अपने व्यवसायी पति की गिरफ्तारी के बाद अभिनेत्री मीडिया रिपोर्टिंग पर संयम बरतने की मांग कर रही थी। एकल-न्यायाधीश पीठ ने एक कंबल गैग आदेश जारी करने से इनकार कर दिया, लेकिन कुछ मानहानिकारक वीडियो को हटाने का आदेश दिया।
यह नोट किया गया कि शेट्टी की प्रार्थना का प्रेस की स्वतंत्रता पर ठंडा प्रभाव पड़ेगा। उन्हें यह भी बताया गया कि मीडिया को उनके बारे में रिपोर्ट करने से नहीं रोका जा सकता क्योंकि उन्होंने एक सार्वजनिक जीवन चुना था जो उन्हें माइक्रोस्कोप के नीचे रखता था। निजता पर, आदेश में कहा गया है कि रिपोर्ट करने का अधिकार निजता के अधिकार को ओवरराइड नहीं करता है, यह देखते हुए कि “सिर्फ इसलिए कि शिल्पा शेट्टी एक सार्वजनिक व्यक्ति हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि उन्होंने संविधान के तहत गारंटीकृत निजता के अधिकार का त्याग किया है।”
इस बीच, एक व्यक्तिगत डेटा संरक्षण विधेयक वर्तमान में पारित होने की प्रतीक्षा कर रहा है। सरकारी अधिकारियों को उनसे संबंधित पिछले डेटा के उपयोग से बचाने के लिए इसे भूल जाने का अधिकार है। कुल मिलाकर यह विधेयक पारित होने पर रिपोर्टिंग के लिए नई चुनौतियां पेश कर सकता है।
(लेखक मीडिया के स्तंभकार और कमेंटेटर हैं)