जैसा कि कहावत है, “इतिहास विजेताओं द्वारा लिखा जाता है”। 1921 के विद्रोह को कुचलते हुए, अंग्रेजों ने मालाबार की लड़ाई जीती। वे विजयी हुए। उन्होंने उस विद्रोह के इतिहास को केवल मप्पीला (मुस्लिम) विद्रोह के रूप में लिखा। इसी तरह उन्होंने 1857 के जन-संघर्ष को केवल एक सिपाही विद्रोह के रूप में प्रस्तुत किया था। एक सदी बाद, नए विजेताओं ने आधिकारिक तौर पर 1921 के मालाबार विद्रोह के ब्रिटिश संस्करण का समर्थन किया है। स्वतंत्रता सेनानियों की आधिकारिक सूची से 1921 शहीदों के नाम हटाने का आईसीएचआर का प्रस्ताव विद्रोह की ब्रिटिश व्याख्या के अनुरूप है। आईसीएचआर ने भी इसे अकेले मुसलमानों के विद्रोह के रूप में परिभाषित किया है और स्वतंत्रता संग्राम से जुड़ा नहीं है। यह कदम हमारे स्वतंत्रता आंदोलन के इतिहास को विकृत करने के बराबर है।
यह एक विद्रोह था जिसने औपनिवेशिक सत्ता और उसके वफादार सामंती सहयोगियों के खिलाफ हमला किया था। हालांकि औपनिवेशिक इतिहासकारों ने बाद में अपनी फूट डालो और राज करो की नीति के अनुरूप मैपिला विद्रोह के सिद्धांत को बड़ी चतुराई से गढ़ा, लेकिन उनकी अपनी रिपोर्ट और ऐतिहासिक दस्तावेज इसके विपरीत इशारा करते हैं। विद्रोहियों पर ब्रिटिश सरकार और उनके सम्राट के खिलाफ युद्ध छेड़ने का मामला दर्ज किया गया था। सैकड़ों लोगों का नरसंहार किया गया, हजारों को बेरहमी से प्रताड़ित किया गया, अंडमान भेज दिया गया और आजीवन कारावास की सजा दी गई। यह निर्मम दमन तब शुरू हुआ जब अधिकारियों ने अपनी औपनिवेशिक शक्ति के लिए एक गंभीर चुनौती की आशंका जताई, जो 1857 के विद्रोह को दोहरा सकता था।
केरल में राष्ट्रीय आंदोलन के कई प्रमुख नेताओं ने विद्रोह को अंग्रेजों के साथ सशस्त्र संघर्ष के रूप में देखा। मालाबार में स्वतंत्रता संग्राम के नेता और विद्रोह के प्रत्यक्षदर्शी के. माधवन नायर ने इसे “1857 के विद्रोह के बाद से ब्रिटिश सरकार और भारतीयों के बीच एक महान संघर्ष” के रूप में मूल्यांकन किया। एक अन्य नेता जिसे विद्रोह में शामिल होने के लिए यातना और आजीवन कारावास का शिकार होना पड़ा, एक उच्च जाति के हिंदू, एमबी नंबूतिरीपाद ने भी 1921 के विद्रोह को हमारे स्वतंत्रता संग्राम के इतिहास में 1857 के विद्रोह के बाद के रूप में दर्जा दिया। उन्होंने विद्रोह के प्राथमिक कारण के रूप में सांप्रदायिक घृणा के सिद्धांत को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया और कहा कि “विद्रोह का मूल कारण राजनीतिक उत्पीड़न और पुलिस अत्याचार है”। तथ्य यह है कि कई अन्य हिंदू नेताओं को भी गिरफ्तार किया गया, फंसाया गया और दोषी ठहराया गया, हिंदुओं के खिलाफ मुस्लिम आक्रोश की कथा का खंडन करता है। गौरतलब है कि इसमें कई मुसलमानों की कोई भूमिका नहीं थी।
विद्रोह के सबसे लोकप्रिय नेता वरियामकुनाथ हाजी महात्मा गांधी और मौलाना शौकत अली से काफी प्रभावित थे। उन्होंने १९२० में गांधी की पहली केरल यात्रा के संबंध में आयोजित बैठक में भाग लिया। एक गांधीवादी और मालाबार में राष्ट्रीय आंदोलन के एक अन्य दिग्गज मोइदु मौलवी ने अपने संस्मरणों में खादी पहने हाजी के साथ अपनी पहली मुलाकात को याद किया। फरवरी 1921 में कांग्रेस-खिलाफत की बैठकों से पहले, जिला मजिस्ट्रेट ने एक आदेश जारी किया जिसमें कुछ नेताओं को एरानाडु तालुक में जनता को संबोधित करने से रोक दिया गया था। हाजी का नाम पहले सूची में था। ये वृत्तांत इस बात की गवाही देते हैं कि विद्रोह मजबूत ब्रिटिश विरोधी भावनाओं से प्रेरित था। यह उस समय के ब्रिटिश दस्तावेजों द्वारा पर्याप्त रूप से समर्थित है।
यह विद्रोह जितना जमींदारों के खिलाफ था उतना ही औपनिवेशिक सत्ता के खिलाफ था। मालाबार, कोचीन और त्रावणकोर के विपरीत, सीधे ब्रिटिश शासन के अधीन था। औपनिवेशिक और सामंती शोषण की दोहरी मार झेल रहा गरीब किसान अपने अस्तित्व के लिए संघर्ष कर रहा था। एरानाडु और वल्लुवनाडु तालुकाओं में – विद्रोह का केंद्र – अधिकांश काश्तकार मुस्लिम थे और अधिकांश जमींदार उच्च जाति के हिंदू थे। ब्रिटिश कलेक्टर की एक रिपोर्ट के अनुसार, १८०३ में १०३ जमींदारों में से केवल आठ मुसलमान थे। १८८९ तक, ८२९ जमींदारों में से केवल १२ मुसलमान थे। अधिकारियों को बिगड़ती कृषि स्थिति और गरीब किसानों में बढ़ते असंतोष के बारे में पता था। 1881 में, विलियम लोगान को मालाबार में कृषि अशांति का अध्ययन करने के लिए विशेष आयुक्त के रूप में नियुक्त किया गया था। 1836 और 1921 के बीच मालाबार में 32 कृषि संघर्ष हुए। यद्यपि प्रथम विश्व युद्ध के कारण राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय विकास और असहयोग और खिलाफत आंदोलनों ने 1921 के विद्रोह को भड़काने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, गरीब किसानों के बीच असंतोष की तीव्रता ने इसके लिए जमीन तैयार कर ली थी।
इस उपनिवेश-विरोधी और सामंत-विरोधी सामग्री के बावजूद, कुछ मौकों पर साम्प्रदायिक विपथन हुए, जब मुस्लिम काश्तकारों और हिंदू जमींदारों के बीच संघर्षों को सांप्रदायिक दुश्मनी में बदल दिया गया, जिससे अत्याचार हुए। अंग्रेजों ने भी गैर-हस्तक्षेप के माध्यम से ऐसी छिटपुट घटनाओं को सुगम बनाया।
1921 का पहला उद्देश्य मूल्यांकन कम्युनिस्ट पार्टी द्वारा किया गया था, जिसने विद्रोह के 25 साल की पूर्व संध्या पर अपनी ऐतिहासिक भूमिका को स्वीकार करते हुए एक प्रस्ताव अपनाया था। ईएमएस नंबूदरीपाद ने अपनी उपनिवेशवाद-विरोधी और सामंती-विरोधी विरासत को विस्तृत करते हुए सांप्रदायिक विकृतियों के बारे में भी चेतावनी दी। हालांकि, प्रत्यक्षदर्शी खाते और ऐतिहासिक शोध हमें इस बात के ढेर सारे सबूत देते हैं कि विद्रोह के नेताओं ने कभी भी सांप्रदायिक ज्यादतियों को बर्दाश्त नहीं किया। माधवन नायर ने अपनी पुस्तक में कई उदाहरणों का उल्लेख किया है कि कैसे हाजी ने सांप्रदायिक कुरीतियों के खिलाफ कड़ी कार्रवाई की और हिंदुओं की सुरक्षा सुनिश्चित की। हिंदू-मुस्लिम एकता को बढ़ावा देने के इच्छुक हाजी ने द हिंदू के संपादक को भी लिखा। हाजी ने एक मलयाला राज्यम के अपने दृष्टिकोण की भी घोषणा की, जिससे पता चलता है कि उन्होंने कभी इस्लामिक राज्य के लिए लड़ाई नहीं लड़ी। मालाबार विद्रोह ने 1930 के दशक के अंत और 40 के दशक की शुरुआत में किसानों और जन विद्रोहों की एक श्रृंखला का मार्ग प्रशस्त किया। तब तक केरल के किसान वर्ग और नए उभरते मजदूर वर्ग मार्क्सवाद से वैचारिक प्रेरणा ले रहे थे और वामपंथ के साथ गठबंधन करने लगे थे। 1921 की कमजोरियों को केरल में कभी दोहराया नहीं गया।
एक भी, सुसंगत आंदोलन नहीं, हमारा स्वतंत्रता संग्राम भारतीय समाज जितना विविध था। इसकी कई धाराओं की अपनी ताकत और कमजोरियां थीं, लेकिन उनकी विरासत उनकी कमियों से कहीं ज्यादा बड़ी है। मालाबार विद्रोह निस्संदेह इस इतिहास का एक गौरवशाली अध्याय है। इतने बहादुर लोगों की शहादत को वर्तमान प्रचार के भूस्खलन के नीचे दफन नहीं किया जा सकता है।
(यह प्रिंट संस्करण में “विक्टर्स लाइज़ से सावधान” के रूप में छपा था)
(विचार निजी हैं)
अध्यक्ष, केरल विधान सभा
.