सर्वोच्च न्यायालय में पेगासस | सरकार ने हवा साफ करने के लिए समिति गठित करने की पेशकश की

सोमवार को सुनवाई से कुछ समय पहले सुप्रीम कोर्ट में सरकार द्वारा दायर एक दो-पृष्ठ “कंजूसी” और “खुशी से गैर-प्रतिबद्ध” हलफनामा, पत्रकारों, कार्यकर्ताओं, असंतुष्टों, सुप्रीम पर जासूसी करने के लिए पेगासस का उपयोग करने के “सभी और किसी भी” आरोपों से इनकार करते हुए अदालत के अधिकारियों, मंत्रियों, सांसदों और विपक्ष ने याचिकाकर्ताओं के बीच एक कोलाहल उठाया, जिन्होंने कहा कि केंद्र को केंद्रीय गृह सचिव के माध्यम से शीर्ष अदालत के समक्ष शपथ लेनी चाहिए कि सरकार या उसकी किसी एजेंसी ने पेगासस स्पाइवेयर का इस्तेमाल किया है या नहीं।

“योग और सार यह है कि वे (याचिकाकर्ता) आपके सीमित हलफनामे से संतुष्ट नहीं हैं। वे स्पष्ट शब्दों में जानना चाहते हैं कि सरकार ने पेगासस का उपयोग किया है या नहीं … यदि आप विस्तृत हलफनामा दाखिल करने के लिए समय चाहते हैं, तो आप समय ले सकते हैं। भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता को संबोधित किया।

लेकिन श्री मेहता ने कहा कि एक “विस्तृत हलफनामा” भी याचिकाकर्ताओं को खुश नहीं कर सकता है। उन्होंने पूछा कि क्या याचिकाकर्ता अदालत से हटने की कसम खाएंगे यदि सरकार ने पेगासस का उपयोग करने के लिए “नहीं” कहा, तो एक और “एक पृष्ठ के हलफनामे” में। श्री मेहता ने संकेत दिया कि चीजें “इतनी सरल” नहीं थीं। इस मुद्दे पर किसी भी चर्चा में राष्ट्रीय सुरक्षा शामिल होगी।

“हम एक संवेदनशील मामले से निपट रहे हैं। इसे सनसनीखेज बनाने की कोशिश की जा रही है,” श्री मेहता ने शिकायत की।

“अगर सरकार विस्तृत हलफनामा दाखिल करने से हिचक रही है, तो हम उन्हें कैसे मजबूर कर सकते हैं?” सीजेआई ने वरिष्ठ पत्रकार एन. राम और शशि कुमार की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल की ओर रुख किया।

“ठीक है, इसका मतलब यह होगा कि वे (पेगासस का उपयोग करने के लिए) स्वीकार या इनकार नहीं करना चाहते हैं … तब मैं तर्क दे सकता हूं कि उन्होंने इनकार नहीं किया है। सरकार या उसकी कोई एजेंसी पेगासस का उपयोग करती है? वह प्रश्न राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित नहीं है। फिर, यदि सरकार ने पेगासस का उपयोग किया है, तो क्या उन्होंने गृह सचिव के माध्यम से इसका उपयोग किया है। यह फिर से राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित नहीं है … तो, उन्हें जाने दें एक हलफनामा दायर करें,” श्री सिब्बल ने उत्तर दिया।

सॉलिसिटर जनरल ने स्पष्ट किया कि सरकार की ओर से किसी भी प्रकार की कोई अनिच्छा नहीं है। “सच्चाई सामने आनी चाहिए,” श्री मेहता ने कहा। उन्होंने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम का उल्लेख किया, जो एक “सुंदर कानून” के रूप में, डिजिटल संचार के अवरोधन, निगरानी, ​​​​आदि के शासन से निपटता है। श्री मेहता ने कहा कि यह अधिनियम श्री सिब्बल के मंत्री के कार्यकाल के दौरान लागू हुआ।

“श्री मेहता, सौन्दर्य वर्षों में सुन्दर नहीं रहा। यह कभी सुन्दर था, लेकिन अब वैसा नहीं है जैसा आप इसका उपयोग कर रहे हैं,” श्री सिब्बल ने प्रतिवाद किया।

एक बिंदु पर, बेंच पर न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस ने पूछा कि क्या “उल्लंघन” का सुझाव देने के लिए समाचार रिपोर्टों के अलावा कोई सामग्री थी।

इस पर, श्री सिब्बल ने कहा कि इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (एमईआईटीवाई) ने 2019 में लोकसभा में कहा था कि सोशल मीडिया मैसेजिंग प्लेटफॉर्म, व्हाट्सएप ने सरकार को विश्व स्तर पर 1400 उपयोगकर्ताओं के मोबाइल फोन को तोड़ने के प्रयासों के बारे में सूचित किया था, जिसमें शामिल हैं भारत में 121 उपयोगकर्ता, पेगासस का उपयोग कर रहे हैं।

अदालत ने मंगलवार तक मामले में दलीलों पर कायम रहे, साथ ही साथ श्री मेहता को एक विस्तृत हलफनामा दाखिल करने के मुद्दे पर अधिकारियों के साथ विचार करने के लिए कहा।

शपथ पत्र विवरण

दो पन्नों का हलफनामा, जिसमें सिर्फ छह पैराग्राफ थे, एमईआईटीवाई में एक अतिरिक्त सचिव द्वारा दायर किया गया था। अधिकारी ने कहा कि वह “सीमित समय” के कारण याचिकाओं में “सभी तथ्यों और तर्कों” के साथ “निपटान” नहीं कर सके, लेकिन फिर भी उन्होंने “स्पष्ट रूप से” आरोपों से इनकार किया। उन्होंने कहा कि याचिकाओं के “नंगे अवलोकन” से पता चला है कि वे “अप्रमाणित मीडिया रिपोर्टों या अधूरी या अपुष्ट सामग्री” से खींचे गए “अनुमानों, अनुमानों” पर आधारित थे। हालांकि, मंत्रालय ने अपने पांचवें पैराग्राफ में हलफनामे में कहा कि सरकार “निहित स्वार्थों” द्वारा फैलाए गए “गलत आख्यान” को दूर करने के लिए विशेषज्ञों की एक समिति बनाएगी।

वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान ने हलफनामे को “छोटा” पाया, जबकि वरिष्ठ अधिवक्ता मीनाक्षी अरोड़ा ने इसे “खुशी से गैर-प्रतिबद्ध” करार दिया।

खंडन

श्री सिब्बल ने पांच बिंदुओं पर हलफनामे का खंडन किया। एक, उन्होंने कहा कि यह इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय द्वारा दायर किया गया था, न कि गृह मंत्रालय जिसने कानून के तहत निगरानी को अधिकृत किया था।

दूसरे, हलफनामे में इस बात को शामिल नहीं किया गया है कि सरकार या उसकी एजेंसियों ने पेगासस का इस्तेमाल किया है या नहीं। तीसरा, उन्होंने कहा कि अगर सरकार को याचिकाओं का अध्ययन करने और उनका जवाब देने का समय नहीं मिला, तो अदालत को उन्हें समय देना चाहिए। कोर्ट ने इस विचार पर सहमति जताई।

चौथा, वरिष्ठ वकील ने प्रतिवाद किया कि हलफनामे में यह भी नहीं कहा गया है कि याचिकाओं में “तथ्य और तर्क” सही थे या गलत।

“आखिरकार, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि हम ऐसी सरकार नहीं चाहते हैं जिसने इस मुद्दे की जांच के लिए विशेषज्ञों की एक समिति बनाने के लिए पेगासस का इस्तेमाल किया हो। जहां तक ​​मेरा सवाल है, मुद्दा आसान है। अगर सरकार कहती है कि उन्होंने इसका इस्तेमाल किया है पेगासस, एक समिति की कोई आवश्यकता नहीं है। अगर सरकार कहती है कि उन्होंने पेगासस का उपयोग नहीं किया है, तो भी, एक समिति की कोई आवश्यकता नहीं है,” श्री सिब्बल ने तर्क दिया।

“यह समिति किस उद्देश्य से है?” सीजेआई ने पूछा

श्री मेहता ने कहा कि विशेषज्ञों की एक समिति बनाने का प्रस्ताव हवा को साफ करने के लिए सरकार की ओर से एक “सच्चा इशारा” था। विधि अधिकारी ने समिति के विचारार्थ विषय तैयार करने के लिए उच्चतम न्यायालय को भी आमंत्रित किया। उन्होंने कहा कि समिति का कार्य “अत्यधिक तकनीकी” होगा। उन्होंने कहा कि यह “तटस्थ विशेषज्ञों” द्वारा किया जाएगा। “सरकार द्वारा नियुक्त समिति पर भरोसा किया जाना चाहिए … आपको पता होना चाहिए कि इस मुद्दे पर सब कुछ समाचार रिपोर्टों पर आधारित है, लेकिन समिति को इसमें जाने दें …” श्री मेहता ने प्रस्तुत किया।

श्री सिब्बल ने प्रस्तुत किया कि फ्रांस ने पेगासस निगरानी में राष्ट्रीय स्तर की जांच शुरू की है। इस्राइल ने पेगासस के निर्माता एनएसओ ग्रुप के दफ्तरों पर छापा मारा है। अमेरिकी अदालतें इस मुद्दे पर विचार कर रही हैं।