आप एक ऐसे देश से भारत के विकास को कैसे देखते हैं जो 30 साल पहले उधार लेने के लिए मजबूर था, अब की स्थिति में?
कई मायनों में एक विवर्तनिक बदलाव आया है। 1980 के दशक में, हमने आंतरिक उधार और बाहरी ऋण से उच्च सार्वजनिक परिव्यय के माध्यम से विकास को बढ़ावा देने का निर्णय लिया। कर्ज का रियायती प्रवाह, जो लगभग 89% था, घटकर 39% रह गया। इसने भुगतान संतुलन पर दबाव डाला, जिससे 1989 में संकट का उदय हुआ। इस चुनौती को चंद्रशेखर सरकार ने उठाया, जिसमें सोने का गिरवी रखना भी शामिल था। लेकिन सरकार बदल गई और 1991 में सुधारों की घोषणा की गई। हमें समर्थन की जरूरत थी विश्व बैंक, अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष और द्विपक्षीय दाता, जो एड इंडिया कंसोर्टियम के महत्वपूर्ण सदस्य थे। उस समय, बहुपक्षीय संस्थानों में लोकाचार को क्रॉस-कंडीशनलिटी के रूप में जाना जाता था। हमें विश्व बैंक के संरचनात्मक बेंचमार्क के अतिरिक्त आईएमएफ से संसाधनों तक पहुंचने के लिए हर तिमाही दायित्वों को लागू करना था। उस समय, हम सबसे तेजी से संवितरण ऋण चाहते थे क्योंकि विदेशी मुद्रा भंडार ऐतिहासिक निचले स्तर पर था। फास्ट फॉरवर्ड 30 साल: पूरी भाषा बदल गई है। हमारे भंडार आज शायद एक शर्मिंदगी हैं – सवाल यह है कि इन भंडारों का कल्पनात्मक तरीकों से उपयोग कैसे किया जाए। आज हमारी बातचीत इस बात पर है कि कैसे आर्थिक सुधारों को गहरा किया जाए और उन क्षेत्रों को कवर किया जाए जो हमारे पास नहीं थे, जैसे कि कृषि क्षेत्र, श्रम और बिजली क्षेत्र के सुधारों पर मायावी एजेंडा को पूरा करना। मंत्र अब बढ़े हुए सार्वजनिक परिव्यय पर नहीं है, बल्कि विश्वसनीय बुनियादी ढांचे और अधिक मजबूत सामाजिक क्षेत्र के खर्च पर ध्यान केंद्रित करने के लिए सार्वजनिक परिव्यय को बढ़ाया गया है।
क्या राज्यों को अब सुधारों का प्राथमिक चालक होना चाहिए?
राज्यों को अधिक सक्रिय, ऊर्जावान और कल्पनाशील हितधारक होने की आवश्यकता है। गुजरात और आंध्र प्रदेश जैसे बहुत कम राज्यों ने महत्व को समझा और परिणामस्वरूप 1991 के सुधारों से सभी राज्यों को समान रूप से लाभ नहीं हुआ। अगली सुर्खियां नई दिल्ली नहीं बल्कि लखनऊ, हैदराबाद और भुवनेश्वर हो सकती हैं। जब तक राज्य सक्रिय हितधारक नहीं बनते, तब तक कई महत्वपूर्ण सुधार जमीन पर ज्यादा असर नहीं डालेंगे। स्वास्थ्य जैसे मुद्दों के लिए तीसरे स्तर को इसका हिस्सा बनना होगा।
क्या यह प्रत्यक्ष कर मोड पर फिर से काम करने का समय है जहां लगातार सरकारें कर आधार का विस्तार करने और सीमा को बढ़ाने में विफल रही हैं? क्या 60 साल पुराने इनकम टैक्स एक्ट को भी खत्म करने का समय आ गया है?
भारत में सार्वजनिक परिव्यय इस प्रकार के निम्न मध्यम आय वाले देश के साथ महत्वपूर्ण रूप से गलत नहीं है। वास्तव में, असमानताओं में सुधार के संदर्भ में उनका विस्तार करने की आवश्यकता है। 2007-08 में समग्र कर-जीडीपी अनुपात उच्चतम -21.6% से अधिक नहीं है। इस तरह के औसत मध्यम आय वाले देश का कर-जीडीपी अनुपात 27.2% होगा। में एशिया, औसत 25% है। हमारा कर-जीडीपी अनुपात लगभग २०% सार्वजनिक परिव्यय को वहन करने के लिए अस्थिर है, जो राजकोषीय घाटे और अस्थिर ऋण लक्ष्यों पर स्पिलओवर प्रभाव के बिना आवश्यक है। यदि आप एक लोकलुभावन चीज के रूप में छूट की सीमा को बढ़ाते चले जाते हैं, तो इसका परिणाम यह होता है कि लोग कर के दायरे से बाहर निकल जाते हैं। लगभग आधी आबादी, जो कृषि में लगी हुई है, पहले से ही जाल से बाहर है। अगर 5.5 करोड़ रिटर्न दाखिल किए जाते हैं, तो 40.5% के पास कोई कर नहीं है, और यह 6.3% है जो 79% करों का बोझ वहन करते हैं। हमें इसे मौलिक रूप से फिर से देखने की जरूरत है।
जीएसटी और आवश्यक परिवर्तनों के बारे में आपका क्या आकलन है?
अप्रत्यक्ष करों पर, आईएमएफ द्वारा दी गई गणना से पता चलता है कि सकल घरेलू उत्पाद के लगभग 4-5% के अनुपालन में विफलता हो सकती है, जो कि बहुत बड़ा है। जीएसटी कई मुद्दों से घिरी हुई है। मुझे नहीं पता कि राज्यों को सुनिश्चित 14% राजस्व वृद्धि का बड़ा सौदा आवश्यक था क्योंकि उस समय अर्थव्यवस्था बहुत अच्छी थी। हम वास्तविक राजस्व-तटस्थ दर पर पहुंचने में सक्षम नहीं हैं। अलग-अलग अनुमान हैं – 14% से 16% तक। आईएमएफ ने 11.6% का सुझाव दिया था, लेकिन बिना छूट के। लगभग 11% की हमारी प्रभावी दर किसी भी अनुमान के साथ गलत है। इसमें उल्टे शुल्क संरचना, अनुपालन के मुद्दे, दरों को व्यापक बनाना और कामकाज का राजनीतिकरण करना शामिल है। जीएसटी परिषद. जीएसटी के भविष्य को संबोधित किया जाना चाहिए।
.