नई दिल्ली: यह देखते हुए कि की मानसिकता में एक “लचीला परिवर्तन” की आवश्यकता है पुलिस अधिकारी, NS उच्चतम न्यायालय सोमवार को कहा कि एक जांच अधिकारी से उम्मीद की जाती है कि वह निष्पक्ष रूप से जांच करेगा और उसे “तैयारी करने में अति उत्साही” नहीं होना चाहिए। हत्या नाबालिग की जगह आरोपी पर केस मामला गैर इरादतन हत्या का मामला हत्या की श्रेणी में नहीं आता।
गैर इरादतन हत्या के तहत अपराध और आईपीसी के तहत हत्या के लिए सजा की भूमिका और गंभीरता बहुत भिन्न होती है क्योंकि अपराध करने का इरादा पूर्व मामले में गायब है।
जांच अधिकारियों की भूमिका और आपराधिक मामलों से संबंधित जांच से संबंधित टिप्पणियां, शीर्ष अदालत द्वारा एक हत्या के मामले में कई आरोपी व्यक्तियों को बरी करते हुए एक फैसले में की गई हैं।
“दूसरे शब्दों में, यह उसका (जांच अधिकारी) प्राथमिक कर्तव्य है कि वह संतुष्ट करे कि कोई मामला गैर इरादतन हत्या के अंतर्गत आएगा, न कि हत्या और फिर हत्या। जब पर्याप्त सामग्री उपलब्ध हो, तो वह धारा 302 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध के लिए मामला तैयार करने में अति उत्साही नहीं होगा, ”एक फैसले में जस्टिस एसके कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश की पीठ ने कहा।
42 पन्नों के फैसले में न्यायमूर्ति सुंदरेश ने कहा कि जांच अधिकारी के दिमाग में “एक लचीला बदलाव की आवश्यकता है” क्योंकि ऐसा पुलिसकर्मी अदालत का एक अधिकारी भी होता है और उसका कर्तव्य सच्चाई का पता लगाना और अदालत की मदद करना है। सही निष्कर्ष पर आ रहा है।
वह पीड़ित या आरोपी के पक्षों को नहीं जानता है, लेकिन केवल कानून द्वारा निर्देशित होगा और उसकी जांच में निष्पक्षता का प्रतीक होगा, “फैसले में कहा गया है, “एक जांच अधिकारी एक लोक सेवक होने के नाते, एक लोक सेवक के रूप में संचालन करने की उम्मीद है। जाँच पड़ताल निष्पक्ष रूप से। ऐसा करते समय, उनसे सही निष्कर्ष पर आने के लिए उपलब्ध सामग्रियों की तलाश करने की अपेक्षा की जाती है। वह एक अपराधी के खिलाफ अपराध से चिंतित है। यह वह अपराध है जिसकी वह जांच करता है।”
जब भी कोई मृत्यु होती है, तो एक पुलिस अधिकारी से सभी पहलुओं को कवर करने की अपेक्षा की जाती है और इस प्रक्रिया में, हमेशा यह ध्यान में रखा जाएगा कि क्या अपराध आईपीसी की धारा 300 (हत्या) के बिना धारा 299 (हत्या) आईपीसी के तहत आएगा, यह कहा।
“जब दमन शामिल होता है तो एक निष्पक्ष जांच एक रंगीन हो जाती है। मकसद, चोट और अन्य मौजूदा कारकों को दबाने से आरोप में बदलाव या बदलाव का असर होगा, यह एक पूरी तरह से जांच के बराबर होगा और इसलिए, एक झूठी कथा बन जाती है, ”यह कहा।
यदि अदालतों को पता चलता है कि अभियोजन मामले की नींव झूठी है और एक सचेत दमन के खिलाफ निष्पक्षता के सिद्धांत के अनुरूप नहीं है, तो अभियोजन का मामला तब तक धराशायी हो जाता है जब तक कि सजा देने का निष्कर्ष निकालने के लिए निर्विवाद सबूत न हों। एक अलग आरोप, फैसले ने कहा।
शीर्ष अदालत हत्या के एक मामले में दोषियों की अपील पर सुनवाई कर रही थी। मामले में दो अलग-अलग परीक्षण किए गए।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, राजस्थान में भूमि विवाद के कारण 18 जुलाई, 1989 को तीन व्यक्तियों – लड्डूराम, मोहन और बृजेंदर की हत्या कर दी गई थी।
दो अलग-अलग विचारण किए गए और पहले अवसर पर, निचली अदालत ने दो को बरी कर दिया और पांच आरोपियों को दोषी ठहराया और अपील पर, उच्च न्यायालय ने अन्य चार की दोषसिद्धि की पुष्टि करते हुए एक और आरोपी को बरी कर दिया।
बाद में, 10 और आरोपियों की एक श्रृंखला जोड़ी गई और मामले को उसी घटना पर दूसरी बार मुकदमे के लिए लिया गया।
इस बार, उनमें से चार को दोषी ठहराया गया था, जबकि एक को किशोर न्याय बोर्ड को कानून के उल्लंघन में किशोर के रूप में संदर्भित किया गया था, और शेष पांच को बरी कर दिया गया था। दूसरे मुकदमे में हाईकोर्ट ने चारों को बरी कर दिया।
शीर्ष अदालत ने शेष चार दोषियों को संदेह का लाभ प्रदान किया।
“दोनों अदालतों द्वारा चार मौकों पर निर्णयों को पढ़ने के बाद, हम पाते हैं कि दी गई सजाओं को की गई चर्चाओं के आलोक में हस्तक्षेप किया जाना है … बहुत सी कमियां हैं जिन्हें भरा नहीं जा सकता है, और न ही कोई सबूत है। निजी बचाव के अधिकार को पार करने सहित एक अलग निष्कर्ष पर आने के लिए, ”शीर्ष अदालत ने कहा।
गैर इरादतन हत्या के तहत अपराध और आईपीसी के तहत हत्या के लिए सजा की भूमिका और गंभीरता बहुत भिन्न होती है क्योंकि अपराध करने का इरादा पूर्व मामले में गायब है।
जांच अधिकारियों की भूमिका और आपराधिक मामलों से संबंधित जांच से संबंधित टिप्पणियां, शीर्ष अदालत द्वारा एक हत्या के मामले में कई आरोपी व्यक्तियों को बरी करते हुए एक फैसले में की गई हैं।
“दूसरे शब्दों में, यह उसका (जांच अधिकारी) प्राथमिक कर्तव्य है कि वह संतुष्ट करे कि कोई मामला गैर इरादतन हत्या के अंतर्गत आएगा, न कि हत्या और फिर हत्या। जब पर्याप्त सामग्री उपलब्ध हो, तो वह धारा 302 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध के लिए मामला तैयार करने में अति उत्साही नहीं होगा, ”एक फैसले में जस्टिस एसके कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश की पीठ ने कहा।
42 पन्नों के फैसले में न्यायमूर्ति सुंदरेश ने कहा कि जांच अधिकारी के दिमाग में “एक लचीला बदलाव की आवश्यकता है” क्योंकि ऐसा पुलिसकर्मी अदालत का एक अधिकारी भी होता है और उसका कर्तव्य सच्चाई का पता लगाना और अदालत की मदद करना है। सही निष्कर्ष पर आ रहा है।
वह पीड़ित या आरोपी के पक्षों को नहीं जानता है, लेकिन केवल कानून द्वारा निर्देशित होगा और उसकी जांच में निष्पक्षता का प्रतीक होगा, “फैसले में कहा गया है, “एक जांच अधिकारी एक लोक सेवक होने के नाते, एक लोक सेवक के रूप में संचालन करने की उम्मीद है। जाँच पड़ताल निष्पक्ष रूप से। ऐसा करते समय, उनसे सही निष्कर्ष पर आने के लिए उपलब्ध सामग्रियों की तलाश करने की अपेक्षा की जाती है। वह एक अपराधी के खिलाफ अपराध से चिंतित है। यह वह अपराध है जिसकी वह जांच करता है।”
जब भी कोई मृत्यु होती है, तो एक पुलिस अधिकारी से सभी पहलुओं को कवर करने की अपेक्षा की जाती है और इस प्रक्रिया में, हमेशा यह ध्यान में रखा जाएगा कि क्या अपराध आईपीसी की धारा 300 (हत्या) के बिना धारा 299 (हत्या) आईपीसी के तहत आएगा, यह कहा।
“जब दमन शामिल होता है तो एक निष्पक्ष जांच एक रंगीन हो जाती है। मकसद, चोट और अन्य मौजूदा कारकों को दबाने से आरोप में बदलाव या बदलाव का असर होगा, यह एक पूरी तरह से जांच के बराबर होगा और इसलिए, एक झूठी कथा बन जाती है, ”यह कहा।
यदि अदालतों को पता चलता है कि अभियोजन मामले की नींव झूठी है और एक सचेत दमन के खिलाफ निष्पक्षता के सिद्धांत के अनुरूप नहीं है, तो अभियोजन का मामला तब तक धराशायी हो जाता है जब तक कि सजा देने का निष्कर्ष निकालने के लिए निर्विवाद सबूत न हों। एक अलग आरोप, फैसले ने कहा।
शीर्ष अदालत हत्या के एक मामले में दोषियों की अपील पर सुनवाई कर रही थी। मामले में दो अलग-अलग परीक्षण किए गए।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, राजस्थान में भूमि विवाद के कारण 18 जुलाई, 1989 को तीन व्यक्तियों – लड्डूराम, मोहन और बृजेंदर की हत्या कर दी गई थी।
दो अलग-अलग विचारण किए गए और पहले अवसर पर, निचली अदालत ने दो को बरी कर दिया और पांच आरोपियों को दोषी ठहराया और अपील पर, उच्च न्यायालय ने अन्य चार की दोषसिद्धि की पुष्टि करते हुए एक और आरोपी को बरी कर दिया।
बाद में, 10 और आरोपियों की एक श्रृंखला जोड़ी गई और मामले को उसी घटना पर दूसरी बार मुकदमे के लिए लिया गया।
इस बार, उनमें से चार को दोषी ठहराया गया था, जबकि एक को किशोर न्याय बोर्ड को कानून के उल्लंघन में किशोर के रूप में संदर्भित किया गया था, और शेष पांच को बरी कर दिया गया था। दूसरे मुकदमे में हाईकोर्ट ने चारों को बरी कर दिया।
शीर्ष अदालत ने शेष चार दोषियों को संदेह का लाभ प्रदान किया।
“दोनों अदालतों द्वारा चार मौकों पर निर्णयों को पढ़ने के बाद, हम पाते हैं कि दी गई सजाओं को की गई चर्चाओं के आलोक में हस्तक्षेप किया जाना है … बहुत सी कमियां हैं जिन्हें भरा नहीं जा सकता है, और न ही कोई सबूत है। निजी बचाव के अधिकार को पार करने सहित एक अलग निष्कर्ष पर आने के लिए, ”शीर्ष अदालत ने कहा।
.