टाइम्स फेस-ऑफ: क्या भारत को अधिक अच्छे के लिए अनिवार्य टीकाकरण अपनाना चाहिए? | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया

कई देश जनादेश के साथ वैक्सीन झिझक से लड़ रहे हैं। क्या भारत को भी बेहतरी के लिए अनिवार्य टीकाकरण अपनाना चाहिए?
For: Dr. H Sudarshan Ballal
अनिवार्य टीकाकरण कोविड के खिलाफ युद्ध में एक गेम-चेंजर हो सकता है
कोरोनावायरस महामारी किसी अन्य महामारी की तरह नहीं है जिसे हमने पिछले सौ वर्षों में देखा है। दूसरी लहर विशेष रूप से विनाशकारी थी, जीवन और आजीविका छीन रही थी।
पहली लहर के दौरान, मास्किंग, सोशल डिस्टेंसिंग, हाथ धोने, भीड़ से बचने आदि को प्रोत्साहित करके महामारी को नियंत्रित करने का प्रयास किया गया था। दुर्भाग्य से, जनता द्वारा कोविड-उपयुक्त व्यवहार के लिए पूरी तरह से अवहेलना के कारण लॉकडाउन हुआ, जिसका विनाशकारी प्रभाव पड़ा। अर्थव्यवस्था
अब टीकों के आगमन ने कोविड-19 के खिलाफ हमारी लड़ाई में एक और बहुत शक्तिशाली उपकरण जोड़ दिया है। जबकि कोविड-उपयुक्त व्यवहार को लागू करने के प्रयास जारी रहने चाहिए, इस महामारी को नियंत्रित करने का हमारा सबसे अच्छा दांव जल्द से जल्द सामूहिक टीकाकरण है।
हालांकि, टीकाकरण कार्यक्रम के छह महीने बाद भी, लगभग 5% आबादी को ही पूरी तरह से टीका लगाया जा सका है। टीकाकरण की धीमी गति के बारे में अधिकांश सार्वजनिक चर्चा टीकों की कमी, बुनियादी ढांचे की कमी, रसद और टीकों की समान पहुंच जैसी आपूर्ति-पक्ष बाधाओं के आसपास केंद्रित है। विशेष रूप से ग्रामीण आबादी में टीके की झिझक जैसी मांग-पक्ष बाधाओं पर कम बहस होती है। कोविड -19 के उभरने से पहले ही, WHO वैश्विक स्वास्थ्य के लिए 10 प्रमुख खतरों में से एक के रूप में मान्यता प्राप्त वैक्सीन हिचकिचाहट।

भारत में, टीकों के बारे में गुमराह करने वाली हिचकिचाहट और नकली जानकारी महामारी के उन्मूलन और संक्रमण के खिलाफ झुंड प्रतिरक्षा प्राप्त करने के लिए एक बड़ा खतरा है।
यह प्रतिकूल है क्योंकि इससे कमजोर लोग संक्रमित हो जाएंगे। संक्रमण जितना अधिक होगा, उत्परिवर्तन और प्रतिरोधी तनाव के फैलने की संभावना उतनी ही अधिक होगी।
तो अरबों डॉलर का सवाल है: क्या हमें टीकाकरण को सार्वभौमिक रूप से या कम से कम चुनिंदा लोगों के समूह में अनिवार्य बनाना चाहिए या इसे नागरिकों के निर्णय के लिए एक विकल्प के रूप में छोड़ देना चाहिए?

सामान्य तौर पर जब हम अनिवार्य टीकाकरण पर विचार करते हैं, तो कुछ निश्चित चेतावनियाँ होती हैं जिन्हें हमें पूरा करने की आवश्यकता होती है …
1. क्या एक महत्वपूर्ण लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए टीकाकरण की आवश्यकता है जो स्वास्थ्य या आर्थिक लक्ष्य या दोनों हो सकता है?
इस उदाहरण में, लक्ष्य झुंड प्रतिरक्षा प्राप्त करना, कमजोरों की रक्षा करना, उनकी क्षमता की रक्षा करना हो सकता है स्वास्थ्य सेवा प्रणाली और निश्चित रूप से, लॉकडाउन की तबाही को रोकना।
2. सुरक्षा, प्रभावकारिता और सार्वजनिक हित
निश्चित रूप से कोई भी विकल्प जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता और पसंद में हस्तक्षेप करता है, उस पर तभी विचार किया जाना चाहिए जब यह रुग्णता, मृत्यु दर और स्पष्ट सार्वजनिक स्वास्थ्य लाभों के साथ बीमारी के प्रसार के जोखिम को कम करता है। क्लिनिकल परीक्षण और चल रही निगरानी से पता चलता है कि टीकाकरण न किए गए लोगों की तुलना में टीकाकरण वाले लोगों में गंभीर बीमारी विकसित होने का खतरा बहुत कम होता है। पूरी तरह से टीकाकरण वाले व्यक्तियों में मृत्यु दर एक दुर्लभ वस्तु है। हमारे पास यह दिखाने के लिए पर्याप्त सबूत भी हैं कि वर्तमान में उपलब्ध सभी टीके लगभग किसी भी गंभीर दुष्प्रभाव के साथ काफी सुरक्षित हैं।
3. आपूर्ति की रसद और जनता का विश्वास टीकाकरण अनिवार्य करने के अलावा, हमें आपूर्ति श्रृंखला को बनाए रखने के लिए पर्याप्त आपूर्ति, रसद सुनिश्चित करने की आवश्यकता है और सभी पात्र आबादी को टीकाकरण करने के लिए बुनियादी ढांचा है। विभिन्न मंचों पर वैज्ञानिक डेटा के नैतिक, पारदर्शी साझाकरण के माध्यम से सार्वजनिक विश्वास का निर्माण करना और संबंधित हितधारकों को उनके दृष्टिकोण को समझने के लिए शामिल करना भी आवश्यक है।
आइए अनिवार्य टीकाकरण के कुछ विशिष्ट क्षेत्रों को देखें:
हेल्थकेयर और अन्य फ्रंटलाइन वर्कर: हेल्थकेयर वर्कर्स को संक्रमण होने से रोकने के अलावा, यह बहुत जरूरी है कि देखभाल करने वाले लोगों को अपना संक्रमण फैलाकर “कोई नुकसान न करें”।
स्कूल: बच्चों के लिए कोविड -19 टीकों की सुरक्षा और प्रभावकारिता पर डेटा की कमी को देखते हुए, हम वर्तमान में स्कूल जाने के लिए बच्चों के टीकाकरण की सिफारिश नहीं कर सकते हैं। हालांकि, स्कूल में सभी शिक्षकों और अन्य वयस्क कर्मियों को उन दोनों में संक्रमण को फैलने से रोकने के लिए या बच्चों में संक्रमण फैलाने के लिए टीकाकरण किया जाना चाहिए।
जनता: वायरस से लड़ने के लिए टीके बेहद शक्तिशाली उपकरण हैं और हमने अतीत में जबरदस्त सफलताएं देखी हैं जैसे कि प्रभावी टीकाकरण के कारण चेचक और पोलियो का उन्मूलन और नियमित टीकाकरण द्वारा बचपन की कई बीमारियों में उल्लेखनीय कमी आई है। सामान्य वयस्क आबादी के लिए टीकाकरण जनादेश दुर्लभ है लेकिन यह एक असाधारण स्थिति है जिसके लिए असाधारण उपायों की आवश्यकता होती है। मेरा मानना ​​है कि टीकों की उपलब्धता के अधीन सभी का अनिवार्य टीकाकरण हमारी प्राथमिकता होनी चाहिए। यह निश्चित रूप से कोविड-19 के खिलाफ हमारे युद्ध में गेम-चेंजर साबित होगा। कोरोनावायरस के खिलाफ हमारी लड़ाई एक युद्ध जैसे आपातकाल की तरह है। एक युद्ध में लोगों को मृत्यु या स्थायी चोट के जोखिम के साथ देश की सेवा करने के लिए नियुक्त किया जा सकता है। यदि लोगों को महत्वपूर्ण जोखिमों के साथ उनकी इच्छा के विरुद्ध युद्ध के लिए भेजा जा सकता है, तो मेरा मानना ​​है कि इस घातक वायरस के खिलाफ हमारे युद्ध में टीकाकरण के लिए किसी भी स्तर का जबरदस्ती किसी भी जोखिम के साथ उचित है।
(लेखक मणिपाल हॉस्पिटल्स के चेयरमैन हैं)
Against: Parth J Shah
कोविड की स्थिति व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बलिदान की गारंटी नहीं देती है
दुश्मन के विमान बमबारी कर रहे थे लंडन रात दर रात। लंदनवासियों के एक समूह ने लाइट ऑन रखने के अपने अधिकार की मांग की। उन्होंने तर्क दिया कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता की हमेशा रक्षा की जानी चाहिए – नागरिकों की स्वतंत्रता की कीमत पर युद्ध जीतने का क्या उपयोग है? कुछ लोगों का मानना ​​था कि ये लोग नागरिक स्वतंत्रता के चैंपियन होंगे, और कुछ को उन पर दुश्मन के हमदर्दी होने का संदेह था। प्रेरणा के बावजूद, यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता बनाम जनता की भलाई का एक उत्कृष्ट मामला था।
व्यक्तिगत अधिकारों और जनहित के बीच तनाव का एक अलग उदाहरण लें। कुछ समय पहले तक, भारतीय राज्य किसी भी भूस्वामियों की सहमति के बिना सार्वजनिक परियोजना के लिए भूमि का अधिग्रहण कर सकता था। सार्वजनिक भलाई, राज्य की प्रख्यात डोमेन शक्तियां, संक्षेप में व्यक्तिगत संपत्ति अधिकारों को रौंद देती हैं। सुधारित भूमि अधिग्रहण अधिनियम में अब यह आवश्यक है कि 80% जमींदारों को सहमति देनी होगी। यदि 80% स्वेच्छा से अपनी भूमि को प्रस्तावित मूल्य पर बेचने के लिए सहमत होते हैं, तो शेष 20% को अपनी भूमि बेचने के लिए मजबूर किया जा सकता है।

आज, मीडिया और ड्राइंग रूम इस बहस से गुलजार हैं कि क्या कोविड के टीके को अनिवार्य बनाया जाना चाहिए – व्यक्तिगत स्वतंत्रता बनाम सार्वजनिक भलाई का एक नया मामला। क्या कोविड के टीके की स्थिति लंदन की रात में हवाई बमबारी या नए भूमि अधिग्रहण परिदृश्य के समान है?
रात में बमबारी के मामले में, कुछ रोशनी भी दुश्मन के विमानों को उनके सही लक्ष्य तक पहुँचाने में मदद कर सकती है। किसी भी प्रकार का पूर्ण अनुपालन आवश्यक नहीं है। और यहां तक ​​​​कि कट्टर स्वतंत्रतावादियों को भी रोशनी रखने के अधिकार की रक्षा करना मुश्किल होगा। हालांकि, कोविड के टीके की सफलता के लिए हर किसी को टीका लगाने की आवश्यकता नहीं है, केवल झुंड प्रतिरक्षा प्राप्त करने के लिए पर्याप्त संख्या है। वैक्सीन की स्थिति रात की बमबारी की तरह कम और भूमि अधिग्रहण के परिदृश्य की तरह अधिक है।
रात्रि बमबारी और भूमि अधिग्रहण के बीच मुख्य अंतर यह है कि हम जनता की भलाई को परिभाषित करने की शक्ति किसे सौंपते हैं। रात में बमबारी के मामले में, राज्य को जनता की भलाई को परिभाषित करने देना उचित प्रतीत होता है। नागरिक राज्य के आकलन का पालन करते हैं कि जनता की भलाई क्या है और इसके निर्देशों का पालन करें- आप सभी लाइट बंद रखें।
भूमि अधिग्रहण के मामले में, पुराने कानून ने राज्य को जनता की भलाई को परिभाषित करने का पूरा अधिकार दिया और जनता को उसके आदेशों का पालन करने के लिए मजबूर किया। पुराने कानून के इतिहास और अनुभव के साथ-साथ हमारे लोकतांत्रिक और सामाजिक मूल्यों में बदलाव के कारण यह अहसास हुआ कि इन स्थितियों में जनता को जनता की भलाई को परिभाषित करने का अधिकार होना चाहिए। कम से कम 80% प्रभावित व्यक्तियों को इस बात से सहमत होना चाहिए कि सरकार की प्रस्तावित परियोजना जनहित में है। राज्य से जनता में सत्ता का यह बदलाव वास्तव में क्रांतिकारी है।
इससे भी बड़ी क्रांति यह है कि सत्ता विशिष्ट व्यक्तियों को दी जाती है न कि आम जनता को। यह लोगों की इच्छा नहीं है रूसो लेकिन मांस-और-रक्त वाले व्यक्ति जो जनता की भलाई का निर्धारण करते हैं। यह वास्तविक जीवन की व्यक्तिगत स्वतंत्रता है।
आइए अब इस त्रिकोण को कोविड वैक्सीन के साथ पूरा करें। भूमि अधिग्रहण के मामले में, हम प्रभावित व्यक्तियों के २०% को ८०% के निर्णय का पालन करने के लिए मजबूर करते हैं। क्या हमें कोविड वैक्सीन के लिए भी इस तर्क का पालन करने की आवश्यकता है?
इसका उत्तर अपेक्षाकृत सीधा है। कोई टीका अनिवार्य नहीं किया गया है – पोलियो नहीं, हेपेटाइटिस नहीं, डिप्थीरिया नहीं (डीटीपी)। वास्तविक जीवन में, हमें हर्ड इम्युनिटी की आवश्यकता होती है, और यह 80% से कम के साथ प्राप्त किया जाता है।
व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सार्वजनिक भलाई के बीच व्यापार-बंद की यह बारीक समझ, साथ ही जनता की भलाई को परिभाषित करने की शक्ति किसके पास होनी चाहिए, यह भी सरकार की महामारी से निपटने के लिए समग्र सार्वजनिक प्रतिक्रिया की व्याख्या करती है।
पहले चरण में, जब हमें प्रकृति की समझ नहीं थी वुहान वायरस और इससे निपटने के तरीके, सरकार की राय प्रबल हुई और लोगों ने राष्ट्रीय तालाबंदी का पालन किया। जैसे-जैसे हमारी वैज्ञानिक और वैश्विक अनुभवात्मक समझ में सुधार हुआ, हमने सरकार की एकतरफा मांगों को चुनौती देना शुरू कर दिया और भौगोलिक और सामाजिक-आर्थिक रूप से स्थिति के बारे में अधिक विभेदित दृष्टिकोण को मजबूर किया। और बाद में, उत्साही समर्थकों ने भी सरकार की आलोचना करना शुरू कर दिया। काश सरकार इस बारीकियों को समझती और वास्तव में प्रभावित लोगों से सलाह लेती।
यह स्थिति कि स्वतंत्रता हमेशा सार्वजनिक भलाई को मात देती है या यह कि सार्वजनिक अच्छा हमेशा व्यक्तिगत एजेंसी पर हावी होना चाहिए, केवल सादगी और शुद्धता की सबसे अच्छी लालसा है। यह शायद नारेबाजी और आदिवासियों के लिए अधिक है। वास्तविक जीवन की स्थितियों में, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सार्वजनिक भलाई राजनीतिक और चिकित्सा अभिजात वर्ग के विश्वास की तुलना में कहीं अधिक संगत है।
(लेखक . के संस्थापक हैं) सिविल सोसायटी के लिए केंद्र और founder के सह-संस्थापक इंडियन स्कूल ऑफ पब्लिक पॉलिसी)