नई दिल्ली: क्या आरक्षण का लाभ लेने वाले अनुसूचित जाति के व्यक्ति को उत्तराधिकारी में आरक्षण का लाभ मिलना बंद हो जाएगा? राज्य मूल राज्य के पुनर्गठन पर, उच्चतम न्यायालय मंगलवार को “अजीब सवाल” की जांच की।
शीर्ष अदालत ने कहा कि इस तरह का सवाल उसके सामने पहली बार आया है और जहां तक मामले के सार का संबंध है, कोई मामला कानून उपलब्ध नहीं है और इसलिए वह मामले की गहन जांच करना चाहेगी क्योंकि यह मुद्दा कहीं भी हो सकता है।
इसने अटॉर्नी जनरल केके . की सहायता मांगी है वेणुगोपाल, जिन्होंने द्विभाजित राज्यों में उस आरक्षण को प्रस्तुत किया अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (एससी/एसटी) पिछड़ेपन की स्थिति के समान ही रहेगी, जिससे विशेष जातियों के प्रभावित सदस्य तत्कालीन एकीकृत राज्य के निवासियों के लिए लगभग समान होंगे।
जस्टिस यूयू ललित और अजय रस्तोगी की पीठ को पंकज कुमार द्वारा दायर एक अपील की जांच करते हुए सवाल का सामना करना पड़ा, जिसने पिछले साल 24 फरवरी के झारखंड उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती दी थी।
उच्च न्यायालय के 2:1 बहुमत के फैसले ने कहा कि याचिकाकर्ता बिहार और झारखंड दोनों में आरक्षण का लाभ नहीं उठा सकता है और इसलिए राज्य सिविल सेवा परीक्षा के लिए योग्य नहीं हो सकता है।
कुमार का जन्म 1974 में झारखंड के हजारीबाग जिले में हुआ था और 1989 में 15 साल की उम्र में राज्य की राजधानी रांची में स्थानांतरित हो गए, जो 15 नवंबर, 2000 को बिहार के पुनर्गठन के बाद लागू हुआ।
उन्हें 21 दिसंबर, 1999 से रांची के एक स्कूल में सहायक शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया और उसी स्कूल में 2008 तक शिक्षक के रूप में अपनी नौकरी जारी रखी। 2008 में, कुमार ने झारखंड में तीसरी संयुक्त सिविल सेवा परीक्षा के लिए आवेदन किया और उन्हें एक साक्षात्कार के लिए बुलाया गया।
उन्होंने अपना जाति प्रमाण पत्र दिनांक 12 जनवरी, 2007 को प्रस्तुत किया है जिसमें उन्हें सिविल सेवा के लिए अपने आवेदन के साथ रांची के निवासी के रूप में दिखाया गया है, जिसमें पटना के रूप में उनका ‘मूल निवास’ दिखाया गया है।
झारखंड के अतिरिक्त महाधिवक्ता अरुणाभ चौधरी ने कहा कि राज्य उच्च न्यायालय के बहुमत के फैसले का समर्थन कर रहा है और उसका विचार है कि कुमार को बिहार और झारखंड दोनों में आरक्षण का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।
पीठ ने कहा कि वह इस तर्क से सहमत है कि अनुसूचित जाति से संबंधित है या अनुसूचित जनजाति दोनों राज्यों में आरक्षण का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, लेकिन चूंकि कुमार की जाति को बिहार और झारखंड दोनों द्वारा अनुसूचित जाति के रूप में मान्यता दी गई है, तो दोनों राज्यों के लोगों को लाभ क्यों नहीं दिया जा सकता है, क्योंकि वे संबंधित हो सकते हैं। एक ही कबीले को।
इसने कहा कि कभी-कभी एससी या एसटी को क्षेत्र विशिष्ट आरक्षण दिया जाता है; उस स्थिति में, संसद स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करती है कि कोटा उस विशेष राज्य में दिया जाएगा।
चौधरी ने संबंधित मुद्दों से निपटने वाले शीर्ष अदालत के पहले के फैसलों का उल्लेख किया और एक परिपत्र में कहा कि भले ही एक विशेष जाति दोनों राज्यों में आरक्षित हो, स्थायी निवास का स्थान महत्वपूर्ण होगा, न कि अस्थायी निवास स्थान।
उन्होंने कहा कि अदालत को यह ध्यान रखना होगा कि झारखंड में अनुसूचित जनजाति की आबादी का प्रतिशत देश में सबसे अधिक है।
पीठ ने कहा कि एक ही जाति के लोगों को चाहे उनका निवास दोनों राज्यों में हो, उन्हें वही लाभ मिलना चाहिए जैसा कि एकीकृत राज्य के दौरान दिया गया था।
कुमार के मामले से निपटते हुए, पीठ ने कहा कि उनका जन्म और पालन-पोषण हजारीबाग में हुआ था और एक तरह से उनके वंश के पेड़ की दो शाखाएँ हैं एक पटना में, दूसरी झारखंड में।
पीठ ने कहा, “अगर बिहार में एक परिवार की एक शाखा आरक्षण का लाभ लेती है और दूसरी शाखा झारखंड में लाभ लेती है तो क्या गलत है।”
सुनवाई अनिर्णीत रही और गुरुवार को भी जारी रहेगी।
इससे पहले, शीर्ष अदालत ने अटॉर्नी जनरल से कई सवाल पूछे थे कि क्या होगा यदि कोई व्यक्ति, जिसकी जाति एक एकीकृत राज्य में और राज्य के पुनर्गठन पर आरक्षित थी; यह उत्तराधिकारी राज्य में हटा दिया जाता है।
इसने यह भी सवाल उठाया था कि क्या बिहार में लाया गया शेड्यूल केस से संबंधित व्यक्ति, जहां उसने अपनी स्कूली शिक्षा, उच्च अध्ययन किया, लेकिन झारखंड के एक मेडिकल कॉलेज में प्रवेश लेने का विकल्प चुना, क्या वह कोटा का लाभ उठा सकता है।
पीठ ने वेणुगोपाल से यह स्पष्ट करने के लिए कहा था कि यदि किसी ऐसे राज्य का पुनर्गठन होता है जिसमें किसी राज्य के निवासी व्यक्ति का कोई अधिकार नहीं है, तो क्या कोई व्यक्ति अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति का अपना दर्जा खो देगा, जिसका उसने एकीकृत राज्य में आनंद लिया था।
“ये अजीबोगरीब सवाल हैं जिनका हम सामना कर रहे हैं। हमारे पास कोई मिसाल या कोई केस कानून नहीं है। हमें इन सवालों की जांच करनी होगी क्योंकि ऐसी स्थिति कहीं भी उत्पन्न हो सकती है”, पीठ ने कहा था।
वेणुगोपाल ने कहा कि वर्तमान मामले में अदालत के समक्ष सवाल यह है कि क्या याचिकाकर्ता झारखंड में अनुसूचित जाति के रूप में व्यवहार करने का हकदार था, क्योंकि उसकी जाति जो दो जाति प्रमाण पत्रों में दिखाई गई है, नए बिहार के दोनों राज्यों में अनुसूचित जाति के रूप में मान्यता प्राप्त है। साथ ही झारखंड।
उन्होंने कहा कि शीर्ष अदालत के दो फैसले – एक 1990 का और दूसरा 1994 का, जो एक व्यक्ति के एक राज्य से दूसरे राज्य में प्रवास से संबंधित है, राज्य के विभाजन के मुद्दे पर कोई आवेदन नहीं होगा।
एजी ने कहा, “तथ्यों की समग्रता से पता चलता है कि याचिकाकर्ता को झारखंड की संयुक्त सिविल सेवाओं के संबंध में अनुसूचित जाति के रूप में आरक्षण के लाभ से वंचित करना पूरी तरह से अनुचित होगा।” मामला झारखंड में अनुसूचित जाति आरक्षण के लाभ का हकदार है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि इस तरह का सवाल उसके सामने पहली बार आया है और जहां तक मामले के सार का संबंध है, कोई मामला कानून उपलब्ध नहीं है और इसलिए वह मामले की गहन जांच करना चाहेगी क्योंकि यह मुद्दा कहीं भी हो सकता है।
इसने अटॉर्नी जनरल केके . की सहायता मांगी है वेणुगोपाल, जिन्होंने द्विभाजित राज्यों में उस आरक्षण को प्रस्तुत किया अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (एससी/एसटी) पिछड़ेपन की स्थिति के समान ही रहेगी, जिससे विशेष जातियों के प्रभावित सदस्य तत्कालीन एकीकृत राज्य के निवासियों के लिए लगभग समान होंगे।
जस्टिस यूयू ललित और अजय रस्तोगी की पीठ को पंकज कुमार द्वारा दायर एक अपील की जांच करते हुए सवाल का सामना करना पड़ा, जिसने पिछले साल 24 फरवरी के झारखंड उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती दी थी।
उच्च न्यायालय के 2:1 बहुमत के फैसले ने कहा कि याचिकाकर्ता बिहार और झारखंड दोनों में आरक्षण का लाभ नहीं उठा सकता है और इसलिए राज्य सिविल सेवा परीक्षा के लिए योग्य नहीं हो सकता है।
कुमार का जन्म 1974 में झारखंड के हजारीबाग जिले में हुआ था और 1989 में 15 साल की उम्र में राज्य की राजधानी रांची में स्थानांतरित हो गए, जो 15 नवंबर, 2000 को बिहार के पुनर्गठन के बाद लागू हुआ।
उन्हें 21 दिसंबर, 1999 से रांची के एक स्कूल में सहायक शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया और उसी स्कूल में 2008 तक शिक्षक के रूप में अपनी नौकरी जारी रखी। 2008 में, कुमार ने झारखंड में तीसरी संयुक्त सिविल सेवा परीक्षा के लिए आवेदन किया और उन्हें एक साक्षात्कार के लिए बुलाया गया।
उन्होंने अपना जाति प्रमाण पत्र दिनांक 12 जनवरी, 2007 को प्रस्तुत किया है जिसमें उन्हें सिविल सेवा के लिए अपने आवेदन के साथ रांची के निवासी के रूप में दिखाया गया है, जिसमें पटना के रूप में उनका ‘मूल निवास’ दिखाया गया है।
झारखंड के अतिरिक्त महाधिवक्ता अरुणाभ चौधरी ने कहा कि राज्य उच्च न्यायालय के बहुमत के फैसले का समर्थन कर रहा है और उसका विचार है कि कुमार को बिहार और झारखंड दोनों में आरक्षण का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।
पीठ ने कहा कि वह इस तर्क से सहमत है कि अनुसूचित जाति से संबंधित है या अनुसूचित जनजाति दोनों राज्यों में आरक्षण का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, लेकिन चूंकि कुमार की जाति को बिहार और झारखंड दोनों द्वारा अनुसूचित जाति के रूप में मान्यता दी गई है, तो दोनों राज्यों के लोगों को लाभ क्यों नहीं दिया जा सकता है, क्योंकि वे संबंधित हो सकते हैं। एक ही कबीले को।
इसने कहा कि कभी-कभी एससी या एसटी को क्षेत्र विशिष्ट आरक्षण दिया जाता है; उस स्थिति में, संसद स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करती है कि कोटा उस विशेष राज्य में दिया जाएगा।
चौधरी ने संबंधित मुद्दों से निपटने वाले शीर्ष अदालत के पहले के फैसलों का उल्लेख किया और एक परिपत्र में कहा कि भले ही एक विशेष जाति दोनों राज्यों में आरक्षित हो, स्थायी निवास का स्थान महत्वपूर्ण होगा, न कि अस्थायी निवास स्थान।
उन्होंने कहा कि अदालत को यह ध्यान रखना होगा कि झारखंड में अनुसूचित जनजाति की आबादी का प्रतिशत देश में सबसे अधिक है।
पीठ ने कहा कि एक ही जाति के लोगों को चाहे उनका निवास दोनों राज्यों में हो, उन्हें वही लाभ मिलना चाहिए जैसा कि एकीकृत राज्य के दौरान दिया गया था।
कुमार के मामले से निपटते हुए, पीठ ने कहा कि उनका जन्म और पालन-पोषण हजारीबाग में हुआ था और एक तरह से उनके वंश के पेड़ की दो शाखाएँ हैं एक पटना में, दूसरी झारखंड में।
पीठ ने कहा, “अगर बिहार में एक परिवार की एक शाखा आरक्षण का लाभ लेती है और दूसरी शाखा झारखंड में लाभ लेती है तो क्या गलत है।”
सुनवाई अनिर्णीत रही और गुरुवार को भी जारी रहेगी।
इससे पहले, शीर्ष अदालत ने अटॉर्नी जनरल से कई सवाल पूछे थे कि क्या होगा यदि कोई व्यक्ति, जिसकी जाति एक एकीकृत राज्य में और राज्य के पुनर्गठन पर आरक्षित थी; यह उत्तराधिकारी राज्य में हटा दिया जाता है।
इसने यह भी सवाल उठाया था कि क्या बिहार में लाया गया शेड्यूल केस से संबंधित व्यक्ति, जहां उसने अपनी स्कूली शिक्षा, उच्च अध्ययन किया, लेकिन झारखंड के एक मेडिकल कॉलेज में प्रवेश लेने का विकल्प चुना, क्या वह कोटा का लाभ उठा सकता है।
पीठ ने वेणुगोपाल से यह स्पष्ट करने के लिए कहा था कि यदि किसी ऐसे राज्य का पुनर्गठन होता है जिसमें किसी राज्य के निवासी व्यक्ति का कोई अधिकार नहीं है, तो क्या कोई व्यक्ति अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति का अपना दर्जा खो देगा, जिसका उसने एकीकृत राज्य में आनंद लिया था।
“ये अजीबोगरीब सवाल हैं जिनका हम सामना कर रहे हैं। हमारे पास कोई मिसाल या कोई केस कानून नहीं है। हमें इन सवालों की जांच करनी होगी क्योंकि ऐसी स्थिति कहीं भी उत्पन्न हो सकती है”, पीठ ने कहा था।
वेणुगोपाल ने कहा कि वर्तमान मामले में अदालत के समक्ष सवाल यह है कि क्या याचिकाकर्ता झारखंड में अनुसूचित जाति के रूप में व्यवहार करने का हकदार था, क्योंकि उसकी जाति जो दो जाति प्रमाण पत्रों में दिखाई गई है, नए बिहार के दोनों राज्यों में अनुसूचित जाति के रूप में मान्यता प्राप्त है। साथ ही झारखंड।
उन्होंने कहा कि शीर्ष अदालत के दो फैसले – एक 1990 का और दूसरा 1994 का, जो एक व्यक्ति के एक राज्य से दूसरे राज्य में प्रवास से संबंधित है, राज्य के विभाजन के मुद्दे पर कोई आवेदन नहीं होगा।
एजी ने कहा, “तथ्यों की समग्रता से पता चलता है कि याचिकाकर्ता को झारखंड की संयुक्त सिविल सेवाओं के संबंध में अनुसूचित जाति के रूप में आरक्षण के लाभ से वंचित करना पूरी तरह से अनुचित होगा।” मामला झारखंड में अनुसूचित जाति आरक्षण के लाभ का हकदार है।
.